Rugsėjo 10 dieną, apie 12 valandą, Kaune, K. Baršausko gatvėje, įvyko skaudi nelaimė. Krovininis automobilis „DAF XF 460 FT“, vairuojamas 1970 metais gimusio vyro, sukdamas į dešinę, kliudė ir mirtinai sužalojo nereguliuojama pėsčiųjų perėja ėjusią moterį, gimusią 1961 metais.
Nelaimė nutiko ties įvažiavimu į „Maximos“ sandėlius, nuo K. Baršausko gatvės pusės, link greito maisto restorano „Hesburger“. Pasak liudininkės, kuri tuo metu su savo vaikinu buvo už maždaug 10 metrų nuo įvykio vietos, žuvusioji, smulkutė, nedidelio ūgio moteris, perėjoje nebėgo ir nesinaudojo mobiliuoju telefonu. Vilkiko greitis taip pat nebuvo didelis - apie 10 km/val., nes vairuotojui reikėjo įveikti gana staigų posūkį.
Liudininkė pasakojo, kad jos vaikinas pastebėjo situaciją ir ištarė: „Žiūrėk, tuo įvyks avarija!“. Netrukus vilkikas kliudė kaire puse perėją jau beveik perėjusią moterį.
Įvykio liudininkė svarstė, kad tragediją galėjo lemti tai, jog vilkiko vairuotojas, nors ir turėjo matyti pėsčiąją, galimai manė, kad ji jau bus perėjusi perėją. Nesustojo jis ir po to, kai kliudė pėsčiąją, turbūt todėl, kad manė, jog kliudė tik bortelį.
Policijos suvestinės patikslino, kad žuvusioji, 1961 metais gimusi moteris, tuo metu ėjo per pėsčiųjų perėją. Į nelaimės vietą atvykus ugniagesiams, medikai jau buvo konstatavę moters mirtį. Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos duomenimis, moterį buvo pervažiavę galiniai vilkiko ratai. Gelbėtojai pakėlė vilkiko priekabos ratus ir išlaisvino kūną.
Vilkiko vairuotojas, 1970 metais gimęs vyras, buvo blaivus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, sukėlusio eismo įvykį, per kurį žuvo žmogus. Pagal Baudžiamąjį kodeksą, toks pažeidimas gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.
Portalo kauno.diena.lt duomenimis, 54-erių metų vilkiko vairuotojas, pranešęs Bendram pagalbos centrui apie tai, kad ką tik užmušė žmogų, sunkiai valdė patirtą šoką. Žuvusioji, Laimutė U., gyveno Neveronių miestelyje ir šį rudenį turėjo tapti pensininke. Ji dar dirbo Kaune, Ateities plente, vaisių rūšiavimo įmonėje.
Lietuviškasis Černobylis- 1989 Azotas avarija 2/2
Šioje situacijoje svarbu paminėti ir kitus su eismo saugumu susijusius atvejus. Pavyzdžiui, advokatė Evelina Kiznė pasidalino istorija, kai įmonė perdavė darbuotojui automobilį darbo funkcijoms atlikti, tačiau transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Darbuotojas, sėdęs prie vairo neblaivus, sukėlė avariją, per kurią žuvo motociklo vairuotojas. Kadangi automobilis nebuvo apdraustas, žalą nukentėjusiems atlygino Transporto priemonių draudikų biuras. Vėliau teismas nusprendė, kad darbdavys, neapdraudęs automobilio, taip pat prisidėjo prie žalos, todėl jam tenka dalis atsakomybės, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas galutinai nutarė, kad darbdaviui turi būti priteista visa žala, nes pareigos apdrausti transporto priemonę pažeidimas neturėjo įtakos eismo įvykio sukėlimui.
Taip pat minimas atvejis, kai netoli Panevėžio, 18-metis moksleivis, turintis vos kelis mėnesius vairuotojo pažymėjimą, išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir sukėlė grandininę avariją, per kurią žuvo sutuoktinių pora. Vairuotojas spruko iš įvykio vietos, teigdamas, kad tai padarė dėl šoko ir susijaudinimo. Jam pareikšti įtarimai dėl dviejų nusikalstamų veikų, jam gresia laisvės atėmimas iki septynerių metų už dviejų ir daugiau žmonių žūtį sukėlusį eismo įvykį ir iki dvejų metų už palikimą gyvybei pavojingoje padėtyje.
Šie atvejai primena, kokia svarbi yra kelių eismo taisyklių laikymosi ir atsakomybės už savo veiksmus svarba.
