Nuolatinis priekabiavimas telekomunikacijų ar kompiuterių sistemos pagalba yra veika, apimanti bet kokį pasikartojantį ir nuolatinį poveikį asmeniui, vykdomą per telekomunikacijų priemonę arba kompiuterių sistemą, kuris objektyviai gali sukelti didelę naštą.
Tai apima visus skaitmeninės komunikacijos būdus, tokius kaip telefonas, SMS, pranešimų siuntimo paslaugos, el. paštas, socialiniai tinklai, taip pat automatizuotos sistemos, siunčiančios pranešimus, signalus ar duomenis. Svarbu, kad poveikis nebūtų pavienis, bet dėl dažnumo ar trukmės sukurtų nuolatinio priekabiavimo būseną, kuri organizaciniu ar psichologiniu požiūriu paveiktų atitinkamą asmenį.
Kompiuterių sistema yra bet kuris įrenginys ar techninė infrastruktūra, apdorojanti, sauganti ar perduodanti elektroninius duomenis ir galinti būti naudojama komunikacijai, pavyzdžiui, išmanieji telefonai, kompiuteriai, serveriai, platformos ar prie interneto prijungti įrenginiai su automatizuotomis funkcijomis.
Objektyvus nusikaltimo sudėties sudėtiniai elementai
Objektyviai, nuolatinis priekabiavimas per telekomunikacijų ar kompiuterių sistemą apima bet kokį išoriškai atpažįstamą skaitmeninį elgesį, kuris ilgą laiką yra suvokiamas didesniam žmonių skaičiui ir objektyviai gali nepriimtinai paveikti asmens gyvenimo būdą. Apsaugoma laisvė organizuoti savo kasdienį gyvenimą be nuolatinio skaitmeninio pažeminimo, viešai suvokiamų garbės įžeidimų ir be įsikišimo į ypač asmeninę gyvenimo sritį.
Svarbus yra bendras skaitmeninio poveikio vaizdas, o ne subjektyvi kaltininko motyvacija. Aukai nebūtina išgyventi baimės būsenos; pakanka objektyvaus tinkamumo paskelbti ar padaryti prieinamu, kad būtų sukurtas didelis socialinis ar psichologinis spaudimas.
Vertinimo etapai
Nusikaltimo subjektas
Kaltininkas gali būti bet kuris asmuo, atliekantis aprašytus veiksmus arba juos inicijuojantis per trečiuosius asmenis ar technines sistemas. Ypatinga padėtis ar santykis su auka nėra būtinas. Svarbu, kad skaitmeninis paskelbimas ar padarymas prieinamu kaltininko būtų objektyviai priskirtinas.
Nusikaltimo objektas
Nusikaltimo objektas yra bet kuris asmuo, kurio laisvą gyvenimo būdą paveikia skaitmeninio turinio suvokiamumas. Norma ypač saugo asmeninį vientisumą, garbę, ypač asmeninę gyvenimo sritį ir galimybę organizuoti kasdienį gyvenimą nepatiriant viešo pažeminimo.
Nusikaltimo veiksmas
Nusikaltimo veiksmas yra pagrindinis delikto atskaitos taškas. Reikalaujama daugeliui žmonių ir ilgą laiką matomo skaitmeninio platinimo. Veiksmai turi sudaryti slegiantį bendrą modelį, kuris, remiantis bendra gyvenimo patirtimi, gali labai paveikti aukos gyvenimo būdą.
Norma apima dvi atvejų grupes:
- Baudžiamas garbės įžeidimas, kuris skaitmeniniu būdu yra suvokiamas daugeliui žmonių ir ilgą laiką.
- Faktų ar nuotraukų iš ypač asmeninės gyvenimo srities paskelbimas be sutikimo.
Abi versijos remiasi kombinuotu viešumo ir laiko trukmės poveikiu, kuris paprastai sukuria didelį socialinį spaudimą.
Kompiuterių sistemos teisinis apibrėžimas
Pagal įstatymą, kompiuterių sistema yra kiekvienas atskiras arba sujungtas įrenginys, skirtas automatizuotam duomenų apdorojimui. Apima ypač kompiuterius, išmaniuosius telefonus, serverius, tinklo įrenginius, skaitmenines platformas ir bet kurią programą, renkančią, apdorojančią, saugančią ar perduodančią duomenis.
Veikos rezultatas
Atskiro nusikaltimo rezultato nereikia. Pakanka, kad skaitmeninis suvokiamumas tęstųsi ir objektyviai galėtų nepriimtinai paveikti aukos gyvenimo būdą. Faktinis visiškas kasdienio gyvenimo pakeitimas ar įrodomos pasekmės sveikatai nėra būtinos sąlygos, tačiau gali paveikti intensyvumo vertinimą.
Priežastingumo ryšys
Priežastinis ryšys yra bet koks elgesys, be kurio skaitmeninis paskelbimas ar padarymas prieinamu nebūtų atsiradęs tokia forma. Apima ir netiesioginius procesus, tokius kaip persiuntimai, platformos platinimas arba trečiųjų asmenų įtraukimas, jei jie leidžia arba sustiprina nuolatinį suvokiamumą.
Objektyvi priskyris
Elgesys yra objektyviai priskirtinas, jei kaltininkas sukūrė arba padidino teisiškai nepritarimą keliantį pavojų ir jis pasireiškia konkrečiu skaitmeniniu suvokiamumu ir su juo susijusia našta. Neapima atsitiktiniai matomumai, socialiai įprastos skaitmeninės sąveikos ar izoliuoti įkėlimai be nuolatinio poveikio.
Kvalifikuojančios aplinkybės
Kvalifikuojančios aplinkybės susijusios su ypač sunkiais nuolatinio skaitmeninio priekabiavimo atvejais. Jos egzistuoja, kai skaitmeninis suvokiamumas arba tęstiniai veiksmai pasiekia mastą, kuris aiškiai viršija tipinius atvejų modelius.
Kvalifikuojančios konstelacijos ypač egzistuoja, kai:
- Nusikaltamos sudėties turinys ilgiau nei metus yra suvokiamas didesniam žmonių skaičiui.
- Kaltininkas daugiau nei metus nuolat atlieka veiksmus pagal 1 dalį prieš atitinkamą asmenį.
- Elgesys sukelia savižudybę arba bandymą nusižudyti atitinkamam asmeniui.
Šios aplinkybės apibūdina atvejus, kai skaitmeninis pažeminimas ar garbę įžeidžiantis turinys sukuria ypač ilgalaikį, intensyvų arba egzistencinį poveikį ir nepaprastai paveikia aukos gyvenimo būdą.
"Kuo ilgiau garbę įžeidžiantis ar intymus turinys lieka internete, tuo labiau atvejis nuo paprasto nemandagumo pereina prie baudžiamo nuolatinio priekabiavimo."
Atribojimas nuo kitų nusikaltimų
Baudžiamojo nusižengimo sudėtis nuolatinio priekabiavimo per telekomunikacijų ar kompiuterių sistemą apima skaitmeninį turinį, kuris ilgą laiką yra viešai suvokiamas ir pastebimai paveikia asmens gyvenimo būdą. Pagrindinis dėmesys skiriamas nuolatiniam skaitmeniniam garbę įžeidžiančių teiginių ar ypač asmeninės informacijos buvimui. Neteisėtumas atsiranda ne dėl vieno paskelbimo, o dėl trukmės, aprėpties ir viešumo skaitmeninio poveikio.
§ 105 StGB - Priverstinis veiksmas
Priverstinis veiksmas reikalauja tam tikro elgesio privertimo. § 107c StGB, priešingai, remiasi nuolatiniu skaitmeniniu suvokiamumu, nereikalaujant, kad auka būtų priversta ką nors daryti. Abu deliktai gali egzistuoti greta, jei skaitmeninis turinys papildomai naudojamas spaudimui daryti.
§ 107 StGB - Pavojingas grasinimas
Pavojingas grasinimas reikalauja pranešimo apie didelę blogybę. § 107c StGB apima ir grasinimų neturinčius paskelbimus, jei jie bendrai veikia slegiančiai. Jei grasinimas ir skaitmeninis paskelbimas sutampa, abi nusikaltimo sudėtys paprastai egzistuoja greta.
Konkurencijos
Tikroji konkurencija
Tikra konkurencija egzistuoja, kai prie nuolatinio skaitmeninio priekabiavimo prisideda papildomi savarankiški deliktai, tokie kaip pavojingas grasinimas, priverstinis veiksmas, duomenų piktnaudžiavimas, neteisėtas nuotraukų paskelbimas, ypač asmeninės gyvenimo srities pažeidimas nuotraukomis, turto sunaikinimas ar kiti skaitmeniniai nusikaltimai. Nuolatinis skaitmeninis paskelbimas neišstumia šių deliktų, bet paprastai egzistuoja savarankiškai šalia jų.
Netikroji konkurencija
Išstūmimas dėl specialumo yra tik tada, kai kita norma visiškai apima visą skaitmeninio paskelbimo neteisėtumą. Tai ypač pasitaiko specialiuose žiniasklaidos teisės ar duomenų apsaugos teisės aktuose. Priešingai, nuolatinis skaitmeninis suvokiamumas pats gali pagrįsti specialumą, jei paveiktas tik viešas skaitmeninis turinys.
Įrodinėjimo našta ir įrodymų vertinimas
Prokuratūra
Prokuroras turi įrodyti, kad kaltinamasis ilgą laiką skelbė arba padarė prieinamą skaitmeninį turinį, kuris objektyviai galėjo pastebimai apkrauti atitinkamą asmenį. Svarbus yra kelių konkrečių veiksmų įrodymas, kurie kartu sudaro slegiantį bendrą vaizdą. Taigi, kalbama ne apie vieną įrašą, o apie nuolatinį skaitmeninį buvimą, kuris paveikia atitinkamo asmens kasdienį gyvenimą.
Ypač reikia įrodyti, kad:
- Skaitmeninis matomumas pasikartojo ir ilgą laiką egzistavo.
- Turinys aiškiai peržengė atsitiktinius ar trumpalaikius internetinius procesus.
- Bendras elgesys galėjo apriboti atitinkamą asmenį kasdieniame gyvenime.
Prokuratūra taip pat turi parodyti, kad atskiri veiksmai priklauso kartu ir sudaro atpažįstamą persekiojimo modelį.
Teismas
Teismas tikrina visus įrodymus bendrame kontekste ir vertina, ar elgesys pagal objektyvius standartus tiko aukos gyvenimo būdui ilgalaikiai pažeisti. Centre yra klausimas, ar poveikiai bendrame vaizde sudaro nepakeliamą krūvį.
Teismas ypač atsižvelgia į:
- Paskelbimų pobūdis ir turinys.
- Kaip dažnai ir kaip ilgai turinys buvo matomas.
- Ar buvo paveikta garbė ar ypač asmeninė gyvenimo sritis.
- Ar protingas vidutinis žmogus tokį skaitmeninį buvimą laikytų labai trikdančiu.
Teismas aiškiai atskiria nuo nesusipratimų, vienkartinių įvykių ar socialiai įprastų kontaktų.
Kaltinamas asmuo
Kaltinamasis asmuo neturi įrodinėjimo naštos. Jis tačiau gali parodyti pagrįstas abejones, ypač dėl:
- Faktinės turinio trukmės ar dažnumo.
- Klausimo, ar iš tikrųjų buvo nuolatinis modelis.
- Teigiamo varginančio poveikio.
- Prieštaravimų ar trūkstamų įrodymų aukos pateikime.
Ji taip pat gali įrodyti, kad tam tikri procesai buvo atsitiktiniai, trumpalaikiai, neskirti viešumui arba klaidinantys.
Praktikos pavyzdžiai
Nuogų nuotraukų paskelbimas
Kaltininkas be aukos sutikimo internete patalpina intymias aukos nuotraukas. Nuotraukos ilgą laiką lieka viešai matomos ir jas atidaro arba platina daugybė žmonių. Nepaisant pakartotinių reikalavimų pašalinti, kaltininkas vėl įkelia turinį arba naudoja alternatyvias paskyras. Paskelbimas iš ypač asmeninės gyvenimo srities sukuria didelį psichologinį spaudimą ir yra tipiškas skaitmeninio pažeminimo atvejis.
Nuolatinis skaitmeninis garbės įžeidimas
Kelioms savaitėms socialiniuose tinkluose vis pasirodo menkinantys komentarai, įžeidimai ar reputaciją žalojantys įrašai apie auką. Turinys yra nuolat peržiūrimas, dalijamasi ar komentuojamas, taip sustiprinant viešąjį poveikį. Nors auka užkerta kelią bandymams susisiekti ir reikalauja pašalinti, kaltininkas sąmoningai tęsia paskelbimus.
Šie pavyzdžiai rodo, kad nuolatinis skaitmeninis priekabiavimas egzistuoja, kai kas nors ilgą laiką viešai padaro prieinamą turinį, kuris pastebimai ir nepriimtinai paveikia asmens kasdienį gyvenimą.
Subjektyvus nusikaltimo sudėties sudėtiniai elementai
Subjektyvi baudžiamojo nusižengimo sudėtis reikalauja tyčios. Kaltininkas turi suprasti, kad jo skaitmeniniai paskelbimai ar padarymai prieinamais gali ilgą laiką išlikti matomi ir objektyviai gali nepriimtinai paveikti aukos gyvenimo būdą. Pakanka, kad jis žinotų arba bent jau rimtai tikėtųsi, kad nuolatinis skaitmeninis jo turinio matomumas bus jaučiamas kaip slegiantis, pažeminantis ar įsikišantis.
Todėl kaltininkas turi suprasti, kad jo elgesys bendrai atrodo kaip nuolatinis skaitmeninis priekabiavimas ir paprastai gali sukelti spaudimą, socialinius trūkumus ar įsikišimą į ypač asmeninę gyvenimo sritį. Tikslinga ketinimų tyčia nėra būtina; paprastai pakanka netiesioginės tyčios, t. y. sąmoningo susitaikymo su slegiančiu poveikiu.
Tyčios nėra, jei kaltininkas rimtai mano, kad jo skaitmeninis turinys nebus suvokiamas kaip slegiantis, pavyzdžiui, todėl, kad jis tiki, jog paskelbimai yra matomi tik trumpai, nereikšmingi ar socialiai įprasti. Kas klaidingai mano, kad jo elgesys negali sutrikdyti aukos arba yra visiškai be pasekmių, neatitinka subjektyvios nuolatinio priekabiavimo baudžiamojo nusižengimo sudėties.
Galiausiai svarbu, kad kaltininkas sąmoningai siektų galimo savo nuolatinio skaitmeninio poveikio arba bent jau su juo susitaikytų. Taigi, kas žino arba sutinka, kad jo pasikartojantis ar nuolat matomas turinys gali labai paveikti aukos gyvenimo būdą, veikia tyčia ir atitinka subjektyvią nuolatinio priekabiavimo baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
"Ar kas nors veikia tyčia, skaitmeniniame kontekste dažniausiai parodo tai, kad turinys sąmoningai platinamas toliau, nepaisant kritikos, blokavimo ar pašalinimo."
Kaltė ir klaidos
Draudimo klaida
Draudimo klaida pateisina tik tuo atveju, jei ji buvo neišvengiama. Kas elgiasi taip, kad akivaizdžiai pažeidžia kitų teises, negali teigti, kad nesuprato neteisėtumo. Kiekvienas yra įpareigotas sužinoti apie teisines savo veiksmų ribas. Vien nežinojimas ar neatsargus klaidos darymas neatleidžia nuo atsakomybės.
Kaltės principas
Baudžiamas yra tik tas, kas veikia kaltai. Tyčiniai nusikaltimai reikalauja, kad nusikaltėlis suprastų esminius įvykius ir bent jau sutiktų su jais. Jei šio tyčinio elemento nėra, p...
Paskaita „Kaip nepapulti sukčiams ant kabliuko?“ | Su vertimu į gestų kalbą
Už apsikeitimą lytinių organų nuotraukomis - baudžiamoji atsakomybė! Minimame straipsnyje aprašoma baudžiamoji byla, kurioje vaikinas teismo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl pornografijos platinimo nusikalstamos veikos, nes savo draugei per „Messenger“ programėlę siuntė savo lytinių organų nuotraukas. Byla buvo išnagrinėta tik pirmoje instancijoje ir baigta teismo įsakymu bei neskųsta apeliacine tvarka. Todėl negalime sužinoti, kaip į šią situaciją pažiūrėtų apeliacinės instancijos ar Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Vertinant grynai formaliai, toks teismo sprendimas tarsi atitinka įstatymo raidę, nes persiunčiant nuotraukas faktiškai yra platinamas pornografinis turinys. Kyla klausimas, ar teisiškai yra pagrįsta pornografijos platinimui prilyginti tuos atvejus, kuomet savo pačių nuotraukomis keičiasi suaugę asmenys privačiai tarpusavyje ir abipusiu sutarimu, tokiu būdu palaikant seksualinį bendravimą? Ar tikrai formalus įstatymo raidės laikymasis, teismui ignoruojant įstatymo aiškinimo funkciją, nesukelia dirbtinės kriminalizacijos efekto, kai baudžiamasis persekiojimas taikomas už veikas, kurios iš tikrųjų nėra pavojingos ir neturėtų priklausyti baudžiamosios teisės sričiai. Šiuo atveju dirbtinė kriminalizacija sietina su asmens apkaltinimu sunkesne nei realiai padaryta veika. Kartu galima abejoti, ar konkrečiu atveju formalus įstatymo taikymas nepažeidė asmens teisės į privatų gyvenimą. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad baudžiamoji atsakomybė yra kraštutinė priemonė siekiant reguliuoti socialinius santykius, kas reiškia, jog baudžiamoji atsakomybė turėtų būti nustatoma ir taikoma tik už pačias pavojingiausias visuomenei veikas. Už veikas, kuriomis pažeidžiamos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės. Greta to, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnis aiškiai įtvirtina žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumą ir nustato, jog įstatymas bei teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeimyninį gyvenimą. Todėl sprendžiant dėl pornografinio turinio platinimo, kai tai susiję su savo paties intymių nuotraukų dalinimusi, tai turėtų būti daroma tik įvertinus šio veiksmo pavojingumą, atsižvelgiant į privataus gyvenimo neliečiamumą, o ne tik formaliai konstatavus patį pornografinio turinio nuotraukos persiuntimo faktą ir vien dėl to įvertinus jį kaip pornografijos platinimą.
Jei leidžiamas seksas, kodėl baudžiama už nuotraukas?
Disponavimo pornografinio turinio dalykais atveju baudžiamasis įstatymas saugo visuomenėje priimtinus moralės standartus, dorovę, neiškreiptą seksualinių santykių suvokimą. Tad tam, kad būtų pažeistos šios vertybės, poros intymios nuotraukos turėtų tapti prieinamos arba siūlomos tretiesiems asmenims. Tačiau, jei jos neišeina už dviejų asmenų tarpusavio bendravimo ribų, jei šių vaizdų be pačios poros niekas nemato, tai savo paties pornografinio turinio nuotraukų siuntimas poroje, niekaip nepažeidžia visuomenės dorovės vertybių. Be to, nereikia pamiršti, kad poros santykiai ir jų tarpusavio seksualinis bendravimas yra jų privatus gyvenimas, kuriame pora pati nusistato savo dorovinio elgesio taisykles. Todėl, jei keitimasis pornografinio turinio nuotraukomis yra abipusiai priimtinas ir neišeina už privačių poros tarpusavio santykių ribų, jis niekaip negali būti laikomas pornografijos platinimu, net jei tai ir neatitinka konservatyvios visuomenės dalies dorovės standartų. Pavyzdžiui, pornografiniam turiniui analogiški poros veiksmai namuose nėra laikomi pavojingais ir už juos nėra baudžiama, tai kas gi pasikeičia tą patį veiksmą užfiksavus fotonuotraukoje ir ją išsiuntus antrajai pusei, kuo toks veiksmas tampa pavojingesnis už gyvą bendravimą? Kitas pavyzdys - prostitucija, kuri dorovės atžvilgiu visuomenėje yra smerkiama, tačiau nelaikoma tokia pavojinga visuomenei veikla, kad galėtų užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Kuo savo paties intymių nuotraukų siuntimas jas gauti sutinkančiam asmeniui yra pavojingesnis už prostituciją, kad būtų pateisinamas baudžiamosios atsakomybės taikymas?
Išmokime ginti savo teises
Iš visos šitos istorijos akivaizdu, kad teismas baudžiamąją atsakomybę suvokė visiškai formaliai, nekreipė dėmesio į veikos niuansus, pavojingumą ir į tai, kad baudžiamojoje teisėje egzistuoja teisingumo principas, kuris aprašytoje byloje akivaizdžiai buvo ignoruojamas. Taikydamas baudžiamąją atsakomybę už savo paties pornografinių nuotraukų siuntimą antrajai pusei, teismas nepagrįstai tokius veiksmus kvalifikavo pornografijos platinimu ir baudžiamąją atsakomybę taikė už visiškai nepavojingas veikas, tokiu būdu nepagrįstai suvaržydamas asmenų privatų gyvenimą - versdamas asmenis atsisakyti abipusiai priimtinų privataus bendravimo formų. Toks teismo sprendimas yra netinkamo teisės aiškinimo ir taikymo pavyzdys, kuris tikėtina gyvuoja tik todėl, kad kaltinamas asmuo pripažino savo kaltę, byla yra baigta baudžiamuoju įsakymu, kurio nuteistasis neskundė, todėl aukštesnės instancijos teismai neturi galimybės ištaisyti žemesnės instancijos teismo klaidos bei suformuoti teisės aiškinimo ir taikymo praktikos šiuo klausimu. Todėl, siekiant išvengti tokios ydingos praktikos, analogiškai aptariamam atvejui kaltinami asmenys turėtų aktyviau ginti savo teises ir neskubėti sutikti su jiems pareikštais kaltinimais, skųsti jiems priimtus nepalankius sprendimus, o patys teismai turėtų ne formaliai priimti sprendimus, o vengti dirbtinės kriminalizacijos.
Žinoma, kuo turimas atvaizdas senesnis, tuo mažesnė tikimybė, jog atvaizdo savininkas bus identifikuotas ar reikš pretenzijas. Be to, neretai teisių į atvaizdą turėtojai ne tik neprieštarauja, kad jų atvaizdas būtų panaudotas, bet ir linkę tai skatinti. Kaip ir kalbant apie autorių teises, po atvaizduoto asmens mirties teises perima (ir atitinkamus leidimus gali duoti) jo sutuoktinis, tėvai ar vaikai. Sutikimas naudoti atvaizdą nereikalingas, jei asmuo nufotografuotas viešoje vietoje. Net ir viešo asmens atvaizdo paskelbimą teisių turėtojas gali drausti, jei tai žemintų asmens garbę, orumą ar dalykinę reputaciją.
Jei pasirašysite sutikimą naudoti atvaizdą (tai visuomet rekomenduotina susidūrus su atvaizdo panaudojimu), teisiniame dokumente (pareiškime, sutikime, sutartyje ar pan.) numatykite teisę neatlygintinai (žinoma, jei nesutarėte kitaip) atvaizdą skaitmeninti (jei jis Jums nepateikiamas skaitmeninis), padaryti prieinamą viešai (ir internete), o jei ketinate leisti interneto bendruomenei atlikti ir kitus veiksmus, ne tik apžiūrėti objektą, numatykite ir teisę objektą naudoti norimais būdais, jį keisti. Nepamirškite, kad teisė į atvaizdą - atskira teisė, egzistuojanti greta autorių teisių. Kalbant apie fotografiją padariusį autorių (ar kitą vaizduojamo objekto kūrėją, sukūrusį dagerotipą, grafikos darbą, piešinį, tapytą portretą ir pan.), reikia įvertinti ir fotografo (ar kito kūrėjo), kaip autorinio kūrinio autoriaus, teises.
Jums gali kilti klausimas, kas nutiktų, jei paaiškėtų, kad teisės į atvaizdą buvo pažeistos, ir kokių veiksmų galėtų imtis tokių teisių turėtojas, ko galėtų reikalauti? Tokių teisių turėtojas galėtų reikalauti (a) nustoti naudoti atvaizdą ir (b) atlyginti už atvaizdo naudojimą. Koks galėtų būti toks atlyginimas, būtų sprendžiama pagal tai, kiek uždirbote naudodami šį atvaizdą arba kiek paprastai tokio atvaizdo turėtojas iš to uždirba. Taigi, pirma, skaitmeninę nuotrauką gali tekti pašalinti iš interneto. Antra, jei naudojote atvaizdą nekomerciniais tikslais ir iš jo turėjimo neuždirbote, taip pat jei teisių į atvaizdą turėtojas paprastai neuždirba iš tokio pobūdžio veiklos, greičiausiai ir teisių į atvaizdą turėtojo nuostoliai nebūtų apskaičiuoti ar būtų nedideli. Kartais kyla klausimų dėl vaikų fotografijų panaudojimo. Bendra taisyklė ta, kad dėl jų sprendimą priima (sutikimą turi duoti) vaikų tėvai ar globėjai.
Kartais tenka spręsti dėl panaudojimo nuotraukų, kuriose vaizduojami mirusieji. Dažniausiai tai - laidotuvių fotografijos. Jei mirusiojo giminės duoda sutikimus nuotraukų panaudojimui, paprastai jas galima naudoti. Be to, galite vadovautis bendromis išimtimis, pavyzdžiui, dėl viešo asmens viešų laidotuvių, laidotuvių procesijos viešoje vietoje. Visgi reikia atkreipti dėmesį, ar nuotraukose nėra asmens garbę ir orumą žeminančių elementų, pernelyg akivaizdaus „kišimosi“ į privatų asmenų gyvenimą. Daug sudėtingiau priimti sprendimą, kai nuotraukose vaizduojamos žūtys, smurtinės mirtys - karo ir kiti nusikaltimai, nelaimingi atsitikimai ir pan. Kiekvienu atveju svarbus konkrečios nuotraukos turinys, įvykio pavaizdavimo būdas. Čia svarbus ne tik asmens privatumas, asmens garbė ir orumas, tačiau ir smurtinis vaizdo pobūdis, jo galimas poveikis nepilnamečiams (ir suaugusiesiems), neapykantos kurstymas ir kiti, ne tik teisiniai, bet ir etiniai aspektai. Ir šiuolaikinėje fotografijoje, naudojamoje spaudoje ir socialinėje medijoje, kai kurios gerai žinomos nuotraukos kelia klausimų dėl jų etiškumo ir teisėtumo. Tokiais atvejais vertinama, iš vienos pusės, būtinybė pranešti faktus, informuoti visuomenę apie, tarkime, karo realybę, fiksuoti istorinius įvykius, o iš kitos pusės, moralinės, teisinės ir etinės šios būtinybės ribos. Pasaulį yra apskriejusios nuotraukos, kuriose vaizduojamos 2001 m. rugsėjo 11 d. iš Pasaulio prekybos centro dangoraižio langų šokančios aukos, nuskendusiųjų Sirijos pabėgėlių vaikų kūnai, karo aukų Ukrainos kviečių laukuose vaizdai. Tokiuose įrašuose gali būti skelbiama apie aferistus, nekokybiškai darbus atliekančius meistrus, neištikimas antrąsias puses ir kt. Kaip žinia, melagingos, tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimas apie žmogų pažeidžia jo garbę ir orumą, gali pažeisti verslo subjekto autoritetą. Pagal naujausią teismų praktiką netgi reiškiant nuomonę apie žmogų (nebūtinai faktus), tačiau pasirenkant neetišką, amoralų nuomonės paskelbimo būdą, nukentėjęs asmuo turi teisę į patirtos žalos atlyginimą. Kai faktų, nuomonės paskelbimą lydi ir asmens atvaizdo (nuotraukos) paviešinimas, gali būti konstatuojami du pažeidimai - asmens garbės ir orumo pažeidimas bei teisės į atvaizdą pažeidimas. Būtent apie pastarąjį plačiau kalbama šiame straipsnyje.
Pirmiausia, pažymėtina, kad bet koks asmens atvaizdo (nuotraukos, vaizdo įrašo, kur matomas ar iš kurio gali būti identifikuojamas asmuo) paskelbimas, paviešinimas ar bet koks kitoks žmogaus atvaizdo panaudojimas, nesant asmens sutikimo, yra neteisėtas ir užtraukia civilinę atsakomybę pagal Civilinio kodekso 2.22 straipsnį šį pažeidimą padariusiam asmeniui. Teisė į atvaizdą - tai platesnės teisės į žmogaus privatų gyvenimą sudėtinė dalis. Šios teisės apsaugos esmė įtvirtinta Civilinio kodekso 2.22 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik su jo sutikimu. Vadovaujantis CK 2.22 straipsnio 3 dalimi, fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.
Asmens sutikimas viešinti jo nuotrauką
CK 2.22 straipsnio nuostatose nereglamentuojama, kaip turi būti išreikštas asmens sutikimas būti fotografuojamam ar demonstruoti jo atvaizdą. Kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra pateikęs išaiškinimus, kad asmens sutikimas CK2.22 straipsnio prasme gali būti duotas tiek žodžiu, tiek raštu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau sutikimas fotografuotis savaime nereiškia ir sutikimo nuotrauką bet kokiu būdu atgaminti, parduoti, demonstruoti, spausdinti, nes tai, kad asmuo galėjo sutikti būti fotografuojamas, dar nereiškia, jog jis davė ir sutikimą rodyti nuotrauką. Tad šiuo atveju reikia nustatyti pirma, ar buvo asmens sutikimas jį fotografuotis bei antra, ar buvo asmens sutikimas viešinti jo nuotrauką. Tačiau yra tam tikros išimtys dėl fotografavimo viešojoje vietoje - pagal CK 2.22 straipsnio 2 dalį asmens sutikimo dėl fotografavimo nereikia, jeigu fotografuojama viešoje vietoje, nors asmuo, net ir būdamas viešoje vietoje, nepraranda savo individualumo ir privatumo. Tad jeigu asmuo aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė nenorą būti fotografuojamas, to turi būti paisoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 9 d. Kartais teismai iš viso atmeta reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, vertindami, kad nuotrauka, pavyzdžiui, buvo viešinama neilgai, o parašytas tekstas nelaikomas pažeidžiančiu asmens garbę bei orumą. Tokiu atveju pažeidimo konstatavimas bei įpareigojimas tokią nuotrauką pašalinti iš socialinės erdvės teismų laikomas pakankama satisfakcija asmeniui jo teisių gynimo aspektu.
Įstatyme įtvirtintas neturtinės žalos atlyginimo reglamentavimas nesuponuoja, kad esant įstatymo nustatytiems atvejams, neturtinės žalos padarymo faktas preziumuojamas ir asmeniui nereikia įrodinėti, kad jam padaryta neturtinė žala. Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta - asmuo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės ar kt. Esminiai neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifiką, pažeidimo pobūdį ir pažeidimo aplinkybes, pažeidimo sunkumą. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. Europos Žmogaus Teisių Teismo pripažįstama, kad neturtinė žala apima traumas, nerimą ir neteisybės jausmą (McMichael v. United Kingdom, 24 February 1995; Series A No. 307-B); bejėgiškumo jausmą, frustraciją (Papamichalopoulus v. Greece, 31 October 1995, no. 14556/89, ECHR, 1993 A-330-B), nepatogumus, nerimą ir sielvartą (Olsson v. Sweden, 24 March 1988, no. 10465/83, 102 par., Series A Nr. 130), įžeidinėjimą, pažeminimą, įtampą (L. O. v. Spain, 9 December 1994, no. 16798/90, 65 par., Series A No. 303-C) ir pan. EŽTT praktikoje pripažįstama, kad vienas iš pagrindų priteisti neturtinės žalos atlyginimą yra tie atvejai, kai dėl Konvencijos ginamų vertybių pažeidimo patirtas sielvartas, stresas, rūpestis peržengia tam tikrą ribą, identifikuojamą pagal tokius apibūdinimus, kaip „intensyvus“, „žymus“, „išskirtinio sunkumo“ ar „patirtas išskirtinėmis aplinkybėmis“ ir pan. Taigi, neturtinė žala atlyginama tada, kai dėl neteisėto asmens atvaizdo panaudojimo sukelti išgyvenimai peržengia įprastai jaučiamų nepatogumų, diskomforto lygį. Kitu atveju asmuo, reikšdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, rizikuoja, nes ieškinys gali būti tenkinamas tik iš dalies ir nulemti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Dėl viešojo asmens atvaizdo naudojimo
Teisę į atvaizdą ribojančioje CK 2.22 straipsnio 2 dalies normoje įtvirtinta, kad asmens sutikimo nereikia, jeigu pirmiau nurodyti veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje. Tačiau asmens nuotraukos (jos dalies), padarytos šiais atvejais, negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumą ar dalykinę reputaciją. Nuomonė ir apie viešąjį asmenį turi būti publikuojama etiškai, gerbiant kito asmens reputaciją ir teises bei vengiant įžeidžiančio pobūdžio formuluočių. Tokių asmenų atvaizdo naudojimas, pažeidžiant jų garbę ir orumą, laikomas neteisėtu ( skelbiant tekstą su fraze „aborto liekanos”) (2021-10-26 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1952-340/2021). Taip pat minėtoje byloje teismas vertino, ar bus pažeidimas, jeigu asmuo savo nuotrauką pirma pats viešai paskelbė, o vėliau kitas asmuo, ją nukopijavęs, paskelbė savo įraše. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2115-525/2016; 2017 m. vasario 7 d. nutartį administracinėje byla Nr. A-63-261/2017). Tad aplinkybės, kad ginčo nuotrauka buvo paviešinta socialiniuose tinkluose, nėra reikšmingos vertinant sutikimo davimo klausimą.
Mažamečių (iki 14 metų) asmenų teisės į atvaizdą specifika
Vertinant mažamečio asmens teisės į atvaizdą apsaugą, įsijungia papildomi saugikliai - sutikimą dėl mažamečio atvaizdo viešinimo turi duoti mažamečio tėvai/vienas iš tėvų netgi tuo atveju, jeigu mažametis toks sutikimą pats davė, nes galioja draudimas filmuoti, fotografuoti vaiką ar daryti jo garso ir vaizdo įrašus be nors vieno iš tėvų sutikimo. Tuo atveju, jeigu, pavyzdžiui, mažametis atrodo vyresnis ir jį fotografuojančiam asmeniui nėra tiksliai žinomas vaiko amžius, tačiau galima susidaryti įspūdį, kad asmuo yra vyresnis nei 14 metų amžiaus, tuomet pažeidėjas teisinėje gynyboje gali naudoti argumentą, kad jam nebuvo žinomas vaiko amžius ir iš objektyvių aplinkybių negalėjo būti žinomas. Tačiau, jeigu mažametis pats nurodė, kiek jam metų ar pažeidėjui tai yra žinoma iš kitų aplinkybių, tuomet tėvų sutikimas tiek dėl vaiko fotografavimo, tiek dėl nuotraukų viešinimo yra būtinas. Bylose, kur neteisėtai naudojant asmens atvaizdą, pažeidžiami mažamečių interesai, yra neturtinės žalos atlyginimo specifika, nes teismai pripažįsta, kad nepilnamečių, kaip dar pilnai nesusiformavusių asmenybių jautrumas traktuotinas didesnis, nei suaugusiųjų. Tokios bylose nors ir nepateikta rašytinių įrodymų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų vaiko patirtos neturtinės žalos dydį, tačiau nustačius, jog buvo pažeista vaiko teisė į privatumą, konstatavus, jog buvo paskelbti tokie duomenys apie vaiką, kurių jis nenorėjo viešinti, akivaizdu, jog jis patyrė stresą, neigiamas emocijas, dvasinius išgyvenimus, kitus nepatogumus, neigiamą aplinkinių reakciją (2022-05-27 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. „Delfi“ susisiekė su Kauno „Bardako“ direktoriumi, kuris paneigė gandus patikindamas, kad tokios būdelės jų naktiniame klube nėra. „Delfi“ dėl šios istorijos kreipėsi į Policijos departamento atstovą Ramūną Matonį. Tą patį vakarą ten buvę vakarėlio svečiai šiuos kadrus perfotografavo ir dalijosi su bičiuliais soc. Gali būti, kad nuotraukoje užfiksuoti vyras ir moteris - pora. Redakcijai žinoma moters tapatybė. Be to, atsirado ir naujų versijų, kad nuotraukose matomas vyriškas lytinis organas - guminis, o ne tikras. Tokio vaizdinio turinio viešinimas gali būti vertinamas ir kaip neteisėtos informacijos apie asmens privatų gyvenimą skleidimas ir panaudojimas, užtraukiantis bausmę pagal BK 168 straipsnio 1 dalį.