Civilinė byla Nr. e2-374-467/2024 nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme, kurioje sprendžiamas buvusio uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Aderealis“ vadovo D. T. prašymas panaikinti jam teismo paskirtą baudą. Ši byla išryškina svarbius aspektus, susijusius su juridinių asmenų nemokumo administravimu ir buvusių valdymo organų atsakomybe.
I. Ginčo esmė: nemokumo bylos iškėlimas ir valdymo organų pareigos
2023 m. liepos 18 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB „Aderealis“ nemokumo (bankroto) bylą ir paskyrė bendrovės nemokumo administratore UAB „Draugo petys“. Nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos bendrovės valdymo organams buvo nustatytas 15 kalendorinių dienų terminas perduoti paskirtam nemokumo administratoriui visą juridinio asmens turtą, dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą su veikla susijusią informaciją.
Dėl šių reikalavimų neįvykdymo buvusiam UAB „Aderealis“ vadovui D. T. buvo skirta 300 Eur bauda 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi. Vėliau, 2023 m. gruodžio 13 d., nemokumo administratorė vėl kreipėsi į teismą prašydama skirti baudą D. T. už pareigos perduoti dokumentus ir turtą neįvykdymą. Administratorė nurodė, kad buvęs vadovas neperdavė nei pirminių dokumentų, nei turto, nei kreditorių bei debitorių sąrašų, nors buvo informuotas apie bankroto bylą.
Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi skyrė D. T. 600 Eur baudą už Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 57 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų neįvykdymą.
II. Pareiškėjo argumentai ir pirmosios instancijos teismo sprendimas
Pareiškėjas D. T. pateikė prašymą panaikinti jam paskirtą 600 Eur baudą, teigdamas, kad teismui buvo pateikti tarp jo ir administratorės pasirašyti aktai, patvirtinantys perduotus dokumentus. Jis taip pat argumentavo, kad teismas, nenustatęs konkrečių neperduotų dokumentų ir neįsitikinęs jų egzistavimu, negalėjo skirti baudos. D. T. taip pat pažymėjo, kad kai kurie dokumentai, tokie kaip finansinės atskaitomybės už 2022 ir 2023 metus, nebuvo sudaryti, todėl už jų nepateikimą negali būti skiriama bauda.
Tačiau nemokumo administratorė su pareiškėjo prašymu nesutiko, nurodydama, kad D. T. įvykdė teismo įpareigojimus tik iš dalies ir perdavė tik dalį pirminių bendrovės dokumentų. Administratorė pateikė įrodymus, kad bendrovės dokumentai iki 2020 m. sausio 1 d. nebuvo perduoti, taip pat trūksta kai kurių sutarčių, turto bei apskaitos dokumentų, finansinės atskaitomybės dokumentų už 2022-2023 metus, užskaitos suderinimo aktų, raštų, įsakymų ir kitų dokumentų. Taip pat nurodyta, kad dalis perduotų dokumentų buvo redaguoti be paaiškinimų, o kai kurios sąskaitos, susijusios su turto pardavimu sutuoktinei ir jos valdomai įmonei, nebuvo apmokėtos.
Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas D. T. prašymą, 2024 m. kovo 28 d. nutartimi jo netenkino. Teismas konstatavo, kad pagal bendrąją įrodymų pareigos paskirstymo taisyklę, įrodinėjimo našta tenka tam asmeniui, kuris remiasi tam tikromis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju D. T. turėjo įrodyti, kad tinkamai įvykdė pareigą perduoti visą bankrutuojančios įmonės turtą. Teismas taip pat nurodė, kad D. T. nepateikė objektyvių įrodymų, jog visi bendrovės dokumentai buvo perduoti nemokumo administratorei, o byloje esantys dokumentų priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, jog perduota tik dalis dokumentų.
III. Apeliacinio teismo vertinimas ir išvados
Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas D. T. atskirąjį skundą, išnagrinėjo pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos medžiagą. Teismas, atsižvelgdamas į janį, nustatė, kad buvęs UAB „Aderealis“ vadovas D. T. neįvykdė visų teismo nustatytų įpareigojimų perduoti bendrovės dokumentus ir turtą nemokumo administratorei. Nors D. T. pateikė dokumentų perdavimo-priėmimo aktus, tačiau teismas ir administratorė nustatė reikšmingų dokumentų trūkumų, kurie trukdo tinkamai atlikti bankroto procedūras.
Teismas pažymėjo, kad aplinkybės, jog dokumentų perdavimo-perdavimo aktuose nurodyti dokumentai buvo perduoti, šalys neginčijo, tačiau D. T. nurodomos aplinkybės nepaneigia byloje nustatytų dokumentų trūkumo. Teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administratorė, neturėdama visų bendrovės dokumentų, neturi galimybės tiksliai pasakyti, kokios ir kiek sutarčių jai yra neperduota. Taip pat nustatyta, kad nepateikti kreditorinių bei debitorinių skolų apskaitos dokumentai, o ne tik jų sąrašai.
Ši byla pabrėžia, kad buvęs įmonės vadovas, net ir pateikęs atsistatydinimo pareiškimą, privalo tinkamai vykdyti savo pareigas iki jo atleidimo įforminimo. Vengimas ar delsimas perduoti visus reikiamus dokumentus ir turtą nemokumo administratoriui gali lemti ne tik baudų skyrimą, bet ir kitokias teisinius padarinius, ypač jei tai trukdo bankroto procesui ir pažeidžia kreditorių interesus.
tags: #del #baudos #skyrimo #imonevadovui #pasikeite #vadovas