Telšių rajono apylinkės teismas buvusį policijos pareigūną Tomą Vainorių pripažino kaltu dėl avarijos, kurios metu buvo sužalotas ir po dviejų mėnesių mirė mašinos keleivis V. V.
Avarija kelyje Telšiai-Žarėnai-Tverai-Laukuva įvyko 2012-ųjų gruodžio 17 dieną, apie 16 val.52 min. Automobiliui „Audi A8“ susidūrus su krovinine „VW LT 35“ markės mašina, nukentėjo keturi asmenys: „Audi A8“ važiavę T. Vainorius ir V. V. bei kita transporto priemone vykę D. B. ir S. D.
Sunkiausius galvos ir kūno sužalojimus patyrė V. V. Į ligoninę nuvežtam tuomet policininku dirbusiam T. Vainoriui 17 val.43 min. nustatytas sunkus - 2,86 prom. - girtumo laipsnis.
Girtumą tikrinusi ligoninės darbuotoja liudijo, jog staiga į ligoninę prisirinko jaunų vyrų, o T. Vainorius iš ligoninės pabėgo.
Tyrimo metu nustatyta, kad į ligoninę pas savo draugą atvyko policijoje tebedirbantis M. K. 00.36 val. ligoninėje antrą kartą apsilankiusio T. Vainoriaus kraujyje rasta 1,69 promilės alkoholio.
Ligoninės slaugytoja liudijo, jog vyriškį atlydėjo, kaip jis pats teigė, žmona ir draugas policininkas.
V. V. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje mirė kiek daugiau nei po dviejų mėnesių - 2013 m.
Telšių rajono apylinkės teismas nuosprendį paskelbė š. m.
Proceso metu T.Vainorius neigė vairavęs savo automobilį „Audi A8“ - bandė įtikinti teisėją, kad už vairo sėdėjo neišgyvenęs V. V.
Vainorius liudijo, kad V. V. lemtingąją dieną sutikęs pas pažįstamą R.V. garaže. V. V. esą pasakė, kad nori pirkti jo „Audi A8“, ir paprašė parvežti namo. Abu nuvažiavo į Ryškėnų kaime esančią parduotuvę, nusipirko buteliuką degtinės ir prie V. V. namų kartu išgėrė. V. V. paprašytas, T. Vainorius tikino dar kartą nuvažiavęs prie parduotuvės, o V. V. į ją įėjus, T. Vainorius teigė pamatęs priešais atvažiuojančios mašinos šviesas ir pajutęs smūgį, po kurio ant jo esą užkrito V. V.
Vainorius teigė išsigandęs, kad automobilis neužsidegtų, tad iš jo išlipo, apėjo aplink ir perkėlė V. V. kojas į keleivio vietą.
Teismo tokie parodymai neįtikino.
„Ir be atliekamo eksperimento akivaizdu, kad, norint atlikti tokius veiksmus, reikėtų perkelti ne tik be sąmonės esančio V. V. kojas, kaip tvirtino kaltinamasis, bet pakelti visą kūną. Būtų buvę paprasčiau jį iš viso ištraukti iš automobilio, jeigu jau buvo pavojus, kad automobilis gali užsidegti. Šis T. Vainoriaus paaiškinimas prieštarauja sveikai logikai ir visų byloje apklaustų liudininkų parodymams“, - pažymėjo Telšių rajono apylinkės teismas.
Išties byloje apklausti liudininkai tvirtino, jog tuomet Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio patruliu dirbęs T. Vainorius sėdėjo vairuotojo, o V. V. - keleivio vietoje.
Tos pačios nuomonės, atsižvelgdamas į T. Vainoriaus ir V. V. kūno sužalojimus, laikosi ir ekspertas, pažymėjęs, jog V. V. patyrė sunkius sužalojimus, kurie atitinka buvimą keleivio vietoje.
Tiesa, byloje liudijęs T. Vainoriaus kaimynas V. N. teigė, jog kelyje matęs kaimyno automobilį „Audi A8“, kurį neva vairavo aukštas, tamsus vyras, o T. Vainorius sėdėjo keleivio vietoje.
Po automobilių susidūrimo pagalbą iškvietė iš paskos keleiviniu automobiliu važiavę vyrai.
Vienas iš jų priėjo prie „Audi A8“ vairuotojo ir, kaip liudyta teisme, sulaukė iš jo pasiūlymo „gauti į galvą“.
Liudytojas nurodė, jog vairuotojui iš burnos sklido alkoholio kvapas ir liudytojas atpažino, kad automobilio vairuotojas yra T. Vainorius.
Išties byloje apklausti liudininkai tvirtino, jog tuomet Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio patruliu dirbęs T. Vainorius sėdėjo vairuotojo, o V. V. - keleivio vietoje.
Už eismo įvykio vietos apžiūrą ir įrodymų užfiksavimą buvo atsakinga tuometinė T. Vainoriaus kolegė, iki šiol policijoje dirbanti G. D.
Teismas pažymi, kad, atlikdama savo pareigas, ji skubėjo, buvo išsiblaškiusi. Pati pareigūnė teisme negalėjo paaiškinti, kodėl nepažymėjo ir nefotografavo imdama pėdsakus ir kodėl nesurašė papildomo apklausos protokolo.
Įvykio vietą taip pat apžiūrėjo pareigūnė I. V.
Telšių rajono apylinkės teismas T.Vainorių pripažino kaltu vairavus automobilį ir padarius avariją, kurios metu dėl patirtų sužalojimų komplikacijų mirė V. V.
Nuteistajam teismas skyrė penkerių metų laisvės atėmimo bausmę su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 metams atidėjęs teismas įpareigojo T. Vainorių per 3 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ir bausmės vykdymo laikotarpiu iš dalies atlyginti neturtinę žalą mirusiojo žmonai A. V. (sumokėti 40 tūkst. Lt).
Viso mirusiojo žmonai T. Vainorius turės atlyginti virš 90 tūkst. Lt.
Krovininį automobilį vairavusiam ir po avarijos dalį darbingumo praradusiam D. B. nuteistasis privalės atlyginti per 23 tūkst. Lt neturtinės žalos ir sumokėti advokato išlaidas.
Drauge su D. B. važiavusiam S. S. taip pat buvo padaryti sužalojimai.
Savo kaltės nepripažinęs T. Vainorius tiek koridoriuje, laukdamas nuosprendžio skelbimo, tiek teismo salėje sėdėjo nepakeldamas akių.
Vilniaus policija ieško avarijos liudininkų
Kiti eismo įvykiai, kuriuose dalyvavo policijos pareigūnai arba tarnybiniai automobiliai:
Apie 12 val. 6 min. Pasvalio rajone, A10 kelyje, ties Čižiškių kaimu, „Audi“ automobilio vairuotojui sustojus prieš sankryžą, į jį atsitrenkė iš galo važiavęs automobilis „Mercedes-Benz“, kurį vairavo vyras, gimęs 1977 m. Eismo įvykio metu nukentėjo „Audi“ automobilio vairuotojas - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas, kuris dėl patirtų sužalojimų išvežtas į ligoninę. Automobilių vairuotojai blaivūs.
Policijos departamentas pateikė daugiau avarijos detalių. Kaip rašoma pranešime, kovo 25 d. apie 12 val. Pasvalio r., Čižiškių kaime, į prieš sankryžą sustojusį automobilį „Audi A4 Avant“, kurį vairavo tarnybos metu uniformuotas Panevėžio apskrities VPK pareigūnas (gim. 1966 m.), atsitrenkė iš galo privažiavęs automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, kurį vairavo vyras (gim. Vilniuje).
Kiek prieš 13:00 Gariūnų gatvėje įvyko avarija. Ant Gariūnų tilto susidūrė trys automobiliai, vienas jų - Vilniaus apskrities Kelių policijos pareigūnų nežymėtas tarnybinis automobilis „Kia Ceed“.
Policija buvo sustabdžiusi „Mercedes-Benz“, dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo ketino pildyti protokolą. Į pirmoje eismo juostoje stovintį policijos automobilį rėžėsi „VW Polo“. Smūgis į tarnybinio automobilio užpakalį buvo toks smarkus, kad pareigūnų „Kia“ pašoko į priekį ir dar trenkėsi į „Mercedes“.
Per avariją nukentėjo du policininkai iš nežymėto policijos tarnybinio automobilio „Kia“, taip pat ir du žmonės iš „VW“, visi jie išvežti į ligoninę.
Pirminiais duomenimis, nukentėjusieji labai sunkių sužalojimų išvengė, jie buvo sąmoningi, pavojus jų gyvybėms negresia. Policijos pareigūnai patyrė galvos, veido traumas, kraujavo.
Kol kas nėra duomenų, kad VW vairuotojas būtų apsvaigęs - vairuotojas veikiausiai buvo blaivus.
Rugpjūčio 2 dieną, apie 7 val. 30 min., Anykščių rajone, kelio Anykščiai-Andrioniškis 1,5 kilometre, automobilis „VW Golf“, vairuojamas ne tarnybos metu (vyko po tarnybos) uniformuoto blaivaus Panevėžio m. ir r. PK pareigūno (gim. 2004 m.), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su automobiliu „BMW 520“, kurį vairavo moteris (gim. 1997 m.). Per eismo įvykį nukentėjo automobilio „VW Golf“ vairuotojas, kuris paguldytas į Panevėžio ligoninę ir automobilio „BMW 520“ vairuotoja bei kartu važiavę moteris (gim. 1973 m.), nepilnametis (gim. 2012 m.), nepilnametis (gim. 2018 m.) ir nepilnametis (gim. 2013 m.), kurie, po medikų apžiūros, gydomi ambulatoriškai.
Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 1 d. (kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas).
Kiti susiję atvejai:
Įmonė perdavė darbuotojui automobilį darbo funkcijoms atlikti. Vis dėlto transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Darbuotojas sėdo prie vairo neblaivus ir sukėlė avariją. Per eismo įvykį žuvo motociklo vairuotojas.
Kadangi automobilis nebuvo apdraustas, žalą nukentėjusiems atlygino Transporto priemonių draudikų biuras, žalos dydis - 71849 Eur. Pagal įstatymą biurui solidariai atsako darbuotojas, sukėlęs eismo įvykį, ir darbdavys, neapdraudęs automobilio. Darbdavys sumokėjo biurui visą sumą ir kreipėsi į teismą, reikalaudamas iš darbuotojo visos sumokėtos sumos. Vis dėlto Kauno apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismai nusprendė kitaip - priteisė pusę sumos. Teismas nusprendė, kad darbdaviui turi būti priteista visa žala. Tad nuspręsta, kad darbuotojas privalo darbdaviui sumokėti 71849 Eur, taip pat 4947 Eur bylinėjimosi išlaidų (I instancija), 3193 Eur bylinėjimosi išlaidų (II instancija) ir 2984 Eur (kasacinė). Iš viso - apie 82973 Eur. Šioje istorijoje darbuotojas gavo ne tik sumokėti žalą, bet ir penkerius metus kalėjimo už žmogaus žūtį.
tags: #ignalinoje #pareigunas #padare #avarija