Gargždų statybos bendrovei „Hidrostatyba“ iškelta bankroto byla, o Klaipėdos apygardos teismas antradienį paskelbė, kad įmonė yra nemoki.
„Įmonės nemokumo administratorė nurodė, kad „Hidrostatyba“ negali vykdyti prievolių kreditoriams ir su jais atsiskaityti. Šią aplinkybę pripažįsta ir pati bendrovė.
Restruktūrizavimo byla įmonei iškelta 2019-aisiais. Tuomet teismui „Hidrostatyba“ nurodė iki rugsėjo pabaigos pasiekusi 44,33 mln. eurų apyvartą ir patyrusi 3,67 mln. eurų nuostolį.
Bendrovės vadovas Ignas Daunys tuomet nurodė, jog pagrindinė priežastis, lėmusi įmonės finansinius sunkumus - nuostolinga europinės vėžės „Rail Baltica“ ruožo Rokai-Palemonas-Kaunas rekonstrukcija.
„Sodros“ duomenimis, birželį įmonėje dirbo 70 darbuotojų.
„Hidrostatyba“ valdė antrinę bendrovę „Šilutės automobilių keliai“, kuriai 2019 metais iškelta restruktūrizavimo byla.
Nuo 2009 metų bendrovė Uždaroji akcinė bendrovė "Šilutės automobilių keliai" dalyvavo 21 byloje (skaičiuojamos tik viešai skelbtos aukštesnės instancijos teismų bylos).
Bylų tipai: 21 civilinė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilniuje nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Čiurlionio tiltas“ ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (BUAB) „HIDROSTATYBA“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjos UAB „Čiurlionio tiltas“ finansinis reikalavimas BUAB „HIDROSTATYBA“ bankroto byloje.
Ginčo Esminiai Klausimai
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl UAB „Čiurlionio tiltas“ 1 081 650,74 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo BUAB „HIDROSTATYBA“ bankroto byloje.
Pareiškėja reikalavimus grindžia 2006 m. liepos 4 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau - Savivaldybė) bei jungtinės veiklos pagrindu veikiančių partnerių UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasirašyta M.K. Č. tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutartimi.
Taip pat remiamasi 2016 m. birželio 17 d. pasirašytu susitarimu Nr.200-2-709(8) „Dėl 2006 m. liepos 4 d. M. K. Č. tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutarties Nr. 709 pakeitimo“, kuriuo buvo pakeistas koncesininkas iš UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ į UAB „Čiurlionio tiltas“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“.
Svarbi ir 2016 m. birželio 17 d. tarp UAB „Hidrostatyba“, UAB „Šilutės automobilių keliai“ ir UAB „Čiurlionio tiltas“ pasirašyta sutartis Nr. 2047 „Dėl teisių ir pareigų pagal 2006 m. liepos 4 d. M.K. Č. tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutartį Nr. 709 bei susijusius sandorius perleidimo“ ir 2016 m. spalio 31 d. tarp UAB „Čiurlionio tiltas“ ir UAB „Hidrostatyba“ pasirašyta Eksploatacijos ir remonto darbų sutartis Nr. 2105.
Pareiškėja nurodo, kad UAB „Hidrostatyba“ sutarties pažeidimu UAB „Čiurlionio tiltas“ padaryta žala sudaro 1 081 650,74 Eur:
- 14 024,94 Eur skola Savivaldybei už elektros energiją ir apšvietimo sistemos eksploatacinę priežiūrą;
- UAB „Hidrostatyba“ neatliktų eksploatacijos darbų - deformacinių siūlių remonto atlikimo kaina - 568 662,37 Eur;
- kapitalinio remonto darbų kainos dalis, viršijanti 500 000 Eur - 498 963,43 Eur.
Atsakovė prašo netvirtinti UAB „Čiurlionio tiltas“ 1 081 650,74 Eur dydžio reikalavimo BUAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje.
Atsakovė teigia, kad UAB „Čiurlionio tiltas“ neįrodė, jog turi 14 024,94 Eur dydžio reikalavimą UAB „Hidrostatyba“ atžvilgiu.
Pažymima, kad 4 407,68 Eur dydžio skola už eksploatacines paslaugas grindžiama Savivaldybės 2020 m. spalio 20 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurią Savivaldybė išrašė UAB „Čiurlionio tiltas“ atžvilgiu.
Teigiama, kad išanalizavus UAB „Čiurlionio tiltas“ pateiktus dokumentus, pagrindžiančius 9 617,26 Eur dydžio reikalavimą, nustatyta, jog minėtas reikalavimas grindžiamas Savivaldybės išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurios išrašytos UAB „Hidrostatyba“ atžvilgiu.
UAB „Čiurlionio tiltas“ nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, jog Savivaldybės išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „Hidrostatyba“ atžvilgiu, UAB „Hidrostatyba“ turėtų apmokėti ne Savivaldybei, o UAB „Čiurlionio tiltas“, todėl UAB „Čiurlionio tiltas“ neturi teisės reikšti 9 617,26 Eur dydžio reikalavimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje.
Dėl UAB „Čiurlionio tiltas“ finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro 1 067 625,80 Eur dydžio suma, nurodoma, kad nei deformacinių siūlių remonto darbai, nei kapitalinio remonto darbai, kurių kaina, pasak UAB „Čiurlionio tiltas“, yra atitinkamai 568 662,37 Eur ir 498 963,43 Eur, UAB „Čiurlionio tiltas“ prašymo dėl finansinio reikalavimo pateikimo dieną nebuvo atlikti.
UAB „Čiurlionio tiltas“ prašymo pateikimo dieną ne tik dar nebuvo ir nėra patyrusi 1 067 625,80 Eur dydžio išlaidų už deformacinių siūlių remonto darbų ir kapitalinio remonto darbų atlikimą, bet ir nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, jog būtent 1 067 625,80 Eur dydžio išlaidų reikės atlikti nurodytus remonto darbus, todėl UAB „Čiurlionio tiltas“ finansinis reikalavimas UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje negali būti tvirtinamas.
Nurodoma, kad UAB „Čiurlionio tiltas“ 1 067 625,80 Eur dydžio reikalavimas neegzistuoja ir neatsiras ateityje.
Nurodoma, kad Savivaldybė nutraukė Koncesijos sutartį, todėl UAB „Čiurlionio tiltas“ neturės atlikti ir neatliks nei deformacinių siūlių remonto, nei kapitalinio remonto darbų.
Savivaldybė prašo dėl pareiškėjo UAB „Čiurliono tiltas“ prašymo spręsti teismo nuožiūra.
Patiriate FINANSINIŲ SUNKUMŲ? Štai ką jums reikia išgirsti...
Pirmosios Instancijos Teismo Nutarties Esminių Punktų Analizė
Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą iš dalies ir nutarė patvirtinti UAB „Čiurlionio tiltas“ 14 024,94 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „HIDROSTATYBA“ bankroto byloje.
Dėl 4 407,68 Eur Finansinio Reikalavimo
BUAB „HIDROSTATYBA“, UAB „Šilutės automobilių keliai“ ir UAB „Čiurlionio tiltas“ 2016 m. birželio 17 d. pasirašė sutartį Nr. 2047 dėl teisių ir pareigų pagal Koncesijos sutartį ir susijusius sandorius, kurios pagrindu BUAB „HIDROSTATYBA“ įsipareigojo visą likusį Koncesijos sutarties galiojimo laikotarpį užtikrinti tinkamą Koncesijos sutarties vykdymą laidavimo forma bei užtikrinti UAB „Čiurlionio tiltas“ visus reikiamus finansinius, techninius ir profesinius pajėgumus Koncesijos sutarties tinkamam vykdymui visą likusį Koncesijos laikotarpį.
Atsakovei tinkamai nevykdant susitarimo su UAB „Kauno gatvių apšvietimas“, Savivaldybė tęsė priežiūros paslaugų užtikrinimą savo pastangomis ir už Koncesininko nevykdomas pareigas laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Savivaldybė Koncesininkui išrašė 2020 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą, taigi pareiškėja dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė nuostolius, kuriuos jai turi atlyginti atsakovė, todėl yra pagrindas tvirtinti pareiškėjos 4 407,68 Eur dydžio reikalavimą atsakovės bankroto byloje.
Dėl 9 617,26 Eur Finansinio Reikalavimo
Pareiškėjos prašoma patvirtinti 9 617,26 Eur skola susidarė už Koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektrą laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn.
Nuo 2019 m. rugsėjo mėn. atsakovė priimdavo pateiktas sąskaitas, tačiau nustojo mokėti už Koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektrą pagal Savivaldybės teikiamas PVM sąskaitas faktūras.
Kadangi per nurodytą laikotarpį Koncesininkas ar jo pavedimu atsakovė neatsiskaitė už Koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektrą Savivaldybė išskaitė susidariusią 9 617,26 Eur skolą iš Koncesininkui mokėtino Koncesijos mokesčio už 2020 m. III ketvirtį.
Tai, kad PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos ne UAB „Čiurlionio tiltas“, o Savivaldybės, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės, nes pareiškėjai padengus skolą už Koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektrą, pareiškėja įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, todėl yra pagrindas tvirtinti pareiškėjos 9 617,26 Eur dydžio reikalavimą atsakovės bankroto byloje.
Dėl 1 067 625,80 Eur Finansinio Reikalavimo
Pareiškėjos prašoma patvirtinti 1 067 625,80 Eur dydžio reikalavimą, sudaro 568 662,37 Eur už neatliktų eksploatacijos darbų - deformacinių siūlių remonto - atlikimą; 498 963,43 Eur už kapitalinio remonto darbų kainos dalį, viršijančią 500 000 Eur.
BUAB „HIDROSTATYBA“ 2020 m. gruodžio 15 d. gavo Savivaldybės pranešimą Nr. (33.200)2-3596 dėl 2006 m. liepos 4 d. Koncesijos sutarties Nr. 709 nutraukimo.
Savivaldybė 2020 m. gruodžio 27 d. pranešimu informavo apie Koncesijos sutarties nutraukimą po 30 dienų nuo šio rašto pateikimo dienos.
Kadangi Savivaldybė nutraukė Koncesijos sutartį, darytina išvada, kad UAB „Čiurlionio tiltas“ neturės atlikti ir neatliks nei deformacinių siūlių remonto, nei kapitalinio remonto darbų.
Nors pareiškėja nurodo, kad Klaipėdos apygardos teisme ginčija sutarties nutraukimą, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėja (ieškovė) Kauno apygardos teisme pareiškė ieškinį prašydama pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2006 m. liepos 4 d. M. K. Č. tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutarties nutraukimą iš Savivaldybės pusės, įformintą Savivaldybės 2020 m. gruodžio 15 d. raštu „Dėl 2006-07-04 Koncesijos sutarties Nr. 709 nutraukimo“ Nr. (33.200)2-3596; teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos dėl Savivaldybės kaltės nutraukti 2006 m. liepos 4 d. M. K. Č. tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutartį; priteisti iš Savivaldybės UAB „Čiurlionio tiltas“ naudai 289 620,02 Eur baudą, tačiau nepriklausomai nuo to, dėl kurios iš šalių kaltės (ar dėl abiejų šalių kaltės) sutartis bus laikoma nutraukta, nesant reikalavimo atnaujinti sutarties vykdymą, Koncesijos sutartis nebus atnaujinta ir liks nutraukta, taigi Koncesijos sutartis nebebus vykdoma, todėl pareiškėja nurodytų išlaidų nebepatirs.
Atskirųjų Skundų Argumentai
Apeliantė atsakovė BUAB „HIDROSTATYBA“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Baklis“, pateikė atskirąjį skundą prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-572-538/2021 dalį, kuria UAB „Čiurlionio tiltas“ įtraukta į atsakovės BUAB „HIDROSTATYBA“ kreditorių sąrašą su 14 024,94 Eur finansiniu reikalavimu.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria patvirtintas pareiškėjos 4 407,68 Eur finansinis reikalavimas BUAB „HIDROSTATYBA“ bankroto byloje.
UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ yra pateikęs prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą BUAB „HIDROSTATYBA“ bankroto byloje. Minėtas UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ finansinis reikalavimas Klaipėdos apygardos teismo nutartimi yra įtrauktas į atsakovės bankroto byloje patvirtintą kreditorių sąrašą.
Tuo tarpu šioje civilinėje byloje pareiškėjos prašymas dėl 4 407,68 Eur dydžio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje yra grindžiamas Savivaldybės 2020 m. spalio 20 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. KMS0019568. Minėtą sąskaitą Savivaldybė išrašė pareiškėjai.
Taigi, darytina išvada, kad pareiškėja prašo patvirtinti 4 407,68 Eur dydžio reikalavimą, remdamasi sąskaita, kurią Savivaldybė išrašė jai pačiai. Teisinis santykis, kylantis minėtos sąskaitos pagrindu yra susiklostęs tarp Savivaldybės ir pareiškėjos, o ne tarp pareiškėjos ir atsakovės.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kad atsakovė turi apmokėti Savivaldybės išrašytą sąskaitą pareiškėjai, darytina išvada, jog pareiškėjos 4 407,68 Eur dydžio reikalavimas negali būti tvirtinamas atsakovės bankroto byloje.
Atsakovė pažymi ir tai, kad skundžiamoje nutarties dalyje nėra nurodyta jokių argumentų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, dėl kokių priežasčių pareiškėjos prašomas patvirtinti reikalavimas grindžiamas Savivaldybės išrašyta PVM sąskaita faktūra pareiškėjos atžvilgiu, turėtų būti tvirtinamas atsakovės bankroto byloje.
Vien aplinkybė, kad teismas skundžiamos nutarties dalyje nurodė, jog UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ 2020 m. kovo 21 d. nutraukė koncesijos ruožo apšvietimo sistemos eksploatacijos priežiūros sutartį ir koncesijos ruožas liko be apšvietimo įrenginių priežiūros ir eksploatavimo užtikrinimo, negali sudaryti ir nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė yra atsakinga už sąskaitos, kurią Savivaldybė išrašė pareiškėjai, apmokėjimą.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad koncesininku buvo ne atsakovė, o būtent pareiškėja. Taigi ne atsakovė, o pareiškėja, suvokdama, kad atsakovei yra keliama bankroto byla, turėjo imtis priemonių užtikrinti Koncesijos sutarties tinkamą vykdymą.
Vis dėlto, nepaisydama savo pareigos, pareiškėja ne tik neužtikrino tinkamo Koncesijos sutarties vykdymo, nes Savivaldybė po bankroto bylos iškėlimo atsakovei, šią sutartį nutraukė, bet ir iki šiol nevykdo savo pareigos atsiskaityti su atsakove už pareiškėjai suteiktas paslaugas. Pareiškėjos įsiskolinimas atsakovei sudaro daugiau nei 98 312,55 Eur.
Teismas skundžiama nutarties dalimi taip pat nepagristai patvirtino 9 617,26 Eur dydžio pareiškėjos finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje ir nurodė, kad aplinkybė, jog PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos ne pareiškėjos, o Savivaldybės, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės, nes pareiškėjai padengus skolą už koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektros energiją, pareiškėja įgijo reikalavimo teisę į atsakovę.
Pareiškėjos prašomą patvirtinti 9 617,26 Eur dydžio reikalavimą teismas motyvavo kaip pagrįstą remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.101 straipsnio 4 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui, kai skolininko laiduotojas ar įkaito davėjas, kurie nėra užtikrintos prievolės šalys, prievolę įvykdo už skolininką.
Atsakovės vertinimu, minėta įstatymo nuostata šioje civilinėje byloje netaikytina. Pareiškėja nėra atsakovės laiduotoja, priešingai, pareiškėja yra atsakovės skolininkė. Atitinkamai, jau ši nurodyta aplinkybė patvirtina, kad neteisinga yra teigti, jog pareiškėja įvykdė prievolę už atsakovę.
Pareiškėjos reikalaujama patvirtinti 9 617,26 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalis yra kilusi dėl laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2020 m. spalio 1 d. Savivaldybės atsakovei išrašytų, bet neapmokėtų sąskaitų už elektros energijos tiekimą, minėtos sąskaitos atsakovės atžvilgiu buvo kredituotos. Kitaip tariant, Savivaldybė minėtas sąskaitas atsakovei kreditavo ir išrašė sąskaitą pareiškėjai. Pareiškėja šios sąskaitos neapmokėjo, todėl Savivaldybė 9 617,26 Eur dydžio sąskaitos sumą išskaitė iš pareiškėjai, kaip koncesininkui, mokėtino mokesčio pagal Koncesijos sutartį.
tags: #silutes #automobiliu #keliai #bankrotas