Ukmergės rajono meras Darius Varnas atsidūrė visuomenės dėmesio centre po to, kai paaiškėjo, jog 2024 m. gruodžio 21 d. dalyvavo medžioklėje būdamas neblaivus.
Apie Ukmergės rajoną merą D. Varną pranešęs asmuo nurodė, kad įvykis užfiksuotas praėjusių metų gruodžio mėnesį. Aplinkosaugininkai patvirtino, kad išties buvo atvejis, kai Ukmergės meras atsidūrė jų akiratyje, turėdamas ginklą ir būdamas neblaivus.
Aplinkos apsaugos departamento (AAD) Ryšių su visuomene skyrius ketvirtadienį portalui Lrytas pranešė, jog medžiotojas D. Varnas įpūtė į alkoholio matuoklį 1,83 prom. (vidutinis girtumo laipsnis). Medžioklė vyko 2024 metų gruodžio 21 dieną Ukmergės rajone, Vidiškių medžiotojų būreliui priskirtuose plotuose. Šiam būreliui vadovauja 51 metų mero D. Varno brolis, policijos pareigūnas Mindaugas Varnas. Medžioklės varant patikrinimą atliko AAD Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos skyriaus pareigūnai. „Galime patvirtinti, kad nustatytas neblaivus medžiotojas - Darius Varnas, jam nustatytas 1,83 prom. neblaivumas“, - teigiama Aplinkos apsaugos departamento atsakyme.
Pagal Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 11 dalį, asmeniui, dalyvavusiam medžioklėje esant neblaiviam (nuo 1,51 iki 2,5 promilės), gresia piniginė bauda nuo 600 iki 1550 eurų bei teisės medžioti atėmimas nuo 1 metų 8 mėnesių iki 2 metų. Departamento atstovai informavo portalą, jog pagal Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnį („Neblaivaus medžiotojo dalyvavimas medžioklėje“) Ukmergės rajono merui gresia administracinė bauda nuo 600 iki 1500 tūkst. eurų ir teisės medžioti atėmimas nuo 20 iki 24 mėnesių.
Aplinkos apsaugos departamentas nubaudė Ukmergės rajono merą Darių Varną už dalyvavimą medžioklėje neblaiviam, jam skirta 1075 eurų bauda ir atimta teisė medžioti kiek daugiau nei dvejus metus. Kaip BNS informavo Aplinkos apsaugos departamento Komunikacijos departamentas, sprendimas dėl mero nubaudimo priimtas balandžio 29 dieną. Ukmergės rajono meras D. Varnas nubaustas už tai, kad medžioklės metu jam buvo nustatytas 1,83 promilės girtumas. Nutarimas iki šiol neapskųstas. Jis merui išsiųstas gegužės 5 dieną.
Administracinė byla buvo perduota nagrinėti Aplinkos apsaugos departamento Teisės departamento Vilniaus skyriui. Galutinis sprendimas buvo priimtas 2025 m. balandžio 29 d. žodinio bylos nagrinėjimo metu. Nutarimas išsiųstas pažeidėjui elektroniniu paštu 2025 m. gegužės 5 d. Šiuo metu duomenų apie jo skundimą nėra, tačiau nutarimas gali būti apskųstas per 20 kalendorinių darbo dienų.
Paties mero pozicijos išgirsti nepavyko, jis neatsiliepia mobiliuoju telefonu. Anot aplinkosaugininkų, D. Varnas yra pateikęs skundą, papildomus dokumentus ir nesutinka su per medžioklę užfiksuotais duomenimis. Meras portalui Lrytas tvirtino, jog nusižengimo jis nepadarė - medžioklėje esą nedalyvavo, tiktai sėdėjo automobilyje. Anot politiko, savo šautuvą jis buvo perdavęs kitam žmogui. Tiesa, pokalbio metu D. Varnas pridūrė, jog medžioklės pradžioje jis „buvo viename varyme“. „Po to aš sėdėjau automobilyje, laukiau žmonių“, - aiškino meras. „Pasibaigus medžioklei, sušalome, sušlapome išgėrėme arbatos, kurioje galėjo būti romas ar koks nors kitas alkoholinis gėrimas. Kas ten iš tikrųjų buvo, nežinau - arbatos aš nepilsčiau. Mus aplinkosauga sustabdė, kai vykome automobiliu namo iš medžioklės, išvažiuojant iš miško. Sėdėjau ant galinės sėdynės“, - tęsė pasakojimą Ukmergės rajono meras. Politiko žiniomis, tądien buvo sumedžiotas vienas elnias. D. Varnas teigė, jog dokumentai dėl jo neblaivumo buvo forminami 4 valandas - tuo metu jis sėdėjo automobilyje, neturėdamas galimybės pasitikrinti blaivumo gydymo įstaigoje.
Apie aplinkosaugininkų atliekamą tyrimą Delfi pasiteiravo Ukmergės rajono Vidiškių medžiotojų būrelio vadovo, kuriam vadovauja Ukmergės mero brolis M. Varnas. Pašnekovas nebuvo linkęs daugžodžiauti, tikino, esą nieko nežino. „Aplinkosaugininkai su mumis nedraugauja, nesidalina informacija, nieko nežinau“, - dėstė mero brolis. Apie įvykį policijos pareigūnai nebuvo informuoti.
Ši situacija sulaukė didelio visuomenės susidomėjimo. Nors nelaimės ar sužalojimų išvengta, pati situacija atkreipia dėmesį į rizikas, kylančias, kai medžioklėje dalyvauja neblaivūs asmenys. Tai nėra tik formalus pažeidimas - tai potenciali grėsmė gyvybei. Ir kaip rodo praktika, nemažai tokių atvejų paviešinami pačių medžiotojų - neabejingų bendruomenės narių, kurie siekia saugios ir etiškos medžioklės kultūros.
Teisinės pasekmės dėl ankstesnio incidento
Nors Darius Varnas į Ukmergės rajono mero postą buvo išrinktas tik 2023 metais, šis incidentas gali turėti įtakos jo tolesnei politinei karjerai. Anksčiau pirmos instancijos teismas D. Varną buvo pripažinęs kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo labai susijaudinus ir skyręs lygtinę laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos apeliacinis teismas pirmadienį pranešė tenkinęs prokuroro skundą, kuriuo buvo prašoma D. Varną pripažinti kaltu ne dėl neteisėto šaudmenų laikymo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo labai susijaudinus, bet dėl neteisėto didelio kiekio šaudmenų laikymo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos pareigų vykdymo. Apeliacinis teismas pakeitė apygardos teismo nuosprendį - padarytas veikas perkvalifikavo ir D. Varnui paskyrė galutinę subendrintą trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bylą išnagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad apygardos teismas nustatė ne visas teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, dalį jų ignoravo, o vertindamas įrodymus, jų nelygino su kitais duomenimis, todėl neteisingai kvalifikavo nuteistojo padarytus nusikaltimus ir paskyrė jam neteisingas bausmes. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nukentėjęs apsaugininkas veikė teisėtai ir neviršijo savo įgaliojimų. Jis parduotuvėje į nuteistąjį nepurškė dujų balionėliu, o vėliau vijosi ir bandė sulaikyti D. Varną, panaudodamas specialiąsias priemones ir nepažeisdamas jam suteiktų įgaliojimų. Be to, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka atliktos kompleksinės teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės rezultatai patvirtino, kad D. Varnas nusikaltimo padarymo metu nebuvo fiziologinio afekto ar kitos stipraus emocinio susijaudinimo būsenos ir galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Taip pat byloje konstatuota, kad nuteistojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes negali būti laikomi savigyna.
Apeliacinis teismas pabrėžė, kad nukentėjusiojo sveikata buvo sunkiai sutrikdyta panaudojus šaunamąjį ginklą viešojoje vietoje dienos metu, aplinkui esant žmonių, t. y. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu. Be to, nukentėjusysis įvykio metu vykdė tarnybos pareigas, todėl laikytina, kad jis buvo sužalotas ir dėl šių pareigų vykdymo. Tokio pobūdžio sunkus sveikatos sutrikdymas laikomas labai sunkiu nusikaltimu.
Apeliacinis teismas taip pat konstatavo, kad D. Varno namuose, ne seife, neteisėtai laikytas šaudmenų, neskirtų ginklui, kuriam laikyti jis turėjo leidimą, kiekis (101 vienetas) atitinka įstatyme įtvirtintą didelį šaudmenų kiekį ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę už sunkaus nusikaltimo padarymą.
COVID-19 pandemijos metu Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, privalomos veido kaukės nedėvėjusį ir į apsaugos darbuotoją šovusį parduotuvės lankytoją D. Varną apygardos teismas buvo pripažinęs kaltu dėl neteisėto šaudmenų laikymo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo labai susijaudinus. Už tai jam buvo skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant trejiems metams. Taip pat nuteistajam buvo uždrausta penkerius metus laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą bei priteisė atlyginti nukentėjusiajam 5 tūkst. eurų neturtinę žalą ir daugiau kaip 8 tūkst. eurų turtinę žalą Teritorinei ligonių kasai už sužeistojo gydymą.
Atsižvelgus į tai, kad sužalotam apsaugininkui buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, jis iškentė ne vieną operaciją ir jam liko ilgalaikiai neigiami padariniai sveikatai, apygardos teismo iš nuteistojo nukentėjusiajam priteistas neturtinės žalos dydis padidintas nuo 5 tūkst. eurų iki 20 tūkst. eurų. Likusi apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl draudimo nuteistajam D. Varnui penkerius metus laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą bei dėl įpareigojimo atlyginti turtinę žalą Teritorinei ligonių kasai palikta nepakeista.
Bylos duomenimis, D. Varnas 2021 m., spalį, Vilniuje, Loretos Asanavičiūtės gatvėje esančioje „Rimi“ parduotuvėje, sužalojo apsaugos darbuotoją N. Dulksnį. Konfliktas tarp pirkėjo ir apsaugininko įsiplieskė dėl to, kad D. Varnas nedėvėjo apsauginės kaukės, nors tuomet dėl COVID-19 pandemijos kaukių dėvėjimas buvo privalomas. Anot teisėsaugos, D. Varnas ir apsaugos darbuotojas susistumdė, o vėliau lauke vyras šovė į apsaugininką iš legaliai laikyto šaunamojo ginklo ir peršovė jam abi kojas.
Sprendimas priimtas: degalų kainas bandys stabdyti – ar tai suveiks?
Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis įsiteisėja jo priėmimo dieną, tačiau kasacine tvarka per tris mėnesius gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.