Kai transporto priemonė sulaikoma dėl padaryto pažeidimo, už kurį gresia jos konfiskavimas, ji gali būti priverstine tvarka sulaikyta. Po mėnesio, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas gali paskirti nuobaudą su transporto priemonės konfiskavimu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas gali pripažinti nutarimą skirti transporto priemonės konfiskavimą nepagrįstu ir transporto priemonę grąžinti savininkui. Tokiu atveju policijos įstaiga išduoda pažymą, pagal kurią transporto priemonė grąžinama savininkui.
Atvykus į transporto priemonės saugojimo aikštelę, gali paaiškėti, kad už transporto priemonės saugojimą savininkas privalo sumokėti nemažą sumą, įskaitant nuvežimo ir saugojimo paslaugas. Jei savininkas neturi galimybės sumokėti, sargas gali grasinti, kad automobilis nebus grąžintas, o skola ir toliau augs.
Kyla klausimas, ar valstybė neturėtų prisiimti atsakomybės už automobilio saugojimą tais atvejais, kai konfiskavimas pripažįstamas neteisėtu, ypač jei automobilis buvo saugomas ilgą laikotarpį, kol byla laukė nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje. Jei pirmos instancijos teismas būtų priėmęs teisėtą sprendimą grąžinti automobilį, saugojimo terminas ir išlaidos būtų buvusios trumpesnės. Tokiu atveju valstybė galėtų padengti dalį saugojimo išlaidų, atsiradusių dėl teismo klaidos.
Toks teisinis reguliavimas, kai valstybė nustato privalomą daikto sulaikymą, kol nagrinėjama byla, ir vėliau paaiškėja, kad dalis išlaidų atsirado dėl valstybės klaidos, gali turėti antikonstitucinio teisinio reguliavimo požymių. Valstybė, nustatydama tokį reguliavimą, turi prisiimti ir tam tikrą riziką dėl galimų išlaidų. Perkeliaiant visas saugojimo išlaidas asmeniui, kai valstybei nekyla jokia atsakomybė, tai gali būti laikoma nesąžininga.
Teisinis reguliavimas ir praktika
Pagal galiojančius teisės aktus, išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu, turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš aikštelės. Policijos įstaigos įgaliotas pareigūnas, priėmęs sprendimą grąžinti transporto priemonę, išduoda leidimą ją atsiimti ir paaiškina, kad išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo.
Tačiau, kaip rodo praktika, toks teisinis reguliavimas gali būti interpretuojamas nevienareikšmiškai. Nors saugojimo aikštelės paslaugos yra mokamos ir sargas turi teisę neatiduoti automobilio iki apmokėjimo, tačiau pati daikto sulaikymo teisė neturi pažeisti asmens teisių labiau, nei tai būtų padaryta teisės pažeidimu. Teismas gali pripažinti, kad transporto priemonė negrąžinama tol, kol neapmokamos saugojimo išlaidos, tačiau tai nereiškia, kad transporto priemonė negali būti grąžinama iki visiško apmokėjimo.
Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs taisyklę, kad daikto sulaikymo teisė laikoma teisėta savigynos priemone, tačiau taikant savigyną turi būti atsižvelgiama į tai, kad ji nepažeistų asmens teisių labiau, nei tai būtų padaryta teisės pažeidimu. Savigyna galima tik įstatymo numatytais atvejais, o peržengus leistinas ribas, padaryta žala atlyginama bendraisiais pagrindais.
Pastebėtina, kad saugojimo aikštelės gali siekti nepagrįstai praturtėti iš sulaikytų automobilių saugojimo, ypač tais atvejais, kai saugojimo išlaidas apmoka valstybė. Taip pat pažeidėjas neturi galimybės pasirinkti kitos, pigesnės saugojimo vietos, ir yra priverstas naudotis iš esmės priverstine tvarka teikiamomis paslaugomis.
Galimi sprendimai ir rekomendacijos
Jei susiduriate su situacija, kai automobilis sulaikytas ir reikalaujama sumokėti dideles saugojimo išlaidas, svarbu žinoti savo teises. Visų pirma, verta pabandyti susitarti su aikštelės savininkais dėl protingų saugojimo išlaidų. Nepavykus susitarti taikiai, galima svarstyti galimybę reikšti pretenziją įmonei arba kreiptis į teismą dėl saugojimo išlaidų sumažinimo ir grąžinimo.
Taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylų procese rizika dėl sulaikyto daikto saugojimo išlaidų turėtų būti dalijamasi. Valstybė, kaip ir civiliniame procese, turėtų prisiimti dalį šios rizikos, ypač kai paaiškėja, kad sulaikymas buvo nepagrįstas.
Seimo kontrolieriaus nuomone, būtų tikslinga aiškiai reglamentuoti, kokiose atvejais daiktai, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui, turėtų būti paimami iš jų savininkų, o kuriais atvejais pakaktų kitų procesinių priemonių. Taip pat turėtų būti nustatyta pareiga ikiteisminio tyrimo pareigūnui nedelsiant informuoti daikto savininką apie galimybę atsiimti daiktą iki proceso pabaigos.
Kaip paruošti automobilį techninei apžiūrai? Visas filmas
Galutinėje konkluzijoje, nors teisės aktai numato, kad saugojimo išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo, tačiau svarbu atsiminti, kad kiekvienas atvejis yra individualus ir gali būti nagrinėjamas atskirai. Svarbu nepasiduoti, nebijoti ir kovoti už savo teises, siekiant teisingumo.