Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) nutraukė baudžiamąją bylą dėl eismo įvykio, kai autobusas susidūrė su elektrinio paspirtuko vairuotoju. LAT sprendimu, autobuso vairuotojas išteisintas, nenustačius teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio tarp jo veiksmų ir kilusių padarinių.
Bylos duomenimis, avarija įvyko 2021 m. sankryžoje, reguliuojamoje šviesoforu. Maršrutinis autobusas, sukdamas į dešinę, susidūrė su dviračių taku važiuojančiu paspirtuko vairuotoju. Po susidūrimo paspirtukininkas patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Pirmosios instancijos teismas autobuso vairuotoją pripažino kaltu sukėlus eismo įvykį ir paskyrė jam 4,5 tūkst. eurų baudą. Apeliacinės instancijos teismas baudą sumažino iki 1,25 tūkst. eurų.
Kasacinis teismas peržiūrėjo aplinkybes
Kasacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteisto autobuso vairuotojo kasacinį skundą, pripažino, kad žemesnės instancijos teismai nepakankamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
LAT konstatavo, kad pagrindinė eismo įvykio kilimo ir padarinių atsiradimo priežastis buvo paspirtukininko, o ne autobuso vairuotojo padaryti Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimai.
Paspirtukininko ir autobuso vairuotojo veiksmai
Teismas konstatavo, kad paspirtuko vairuotojas, važiuodamas greičiau nei autobusas, nesumažino greičio ir neįsitikino, kad važiuoti saugu, taip pažeisdamas KET nuostatas. Remiantis eksperimento rezultatais, autobuso vairuotojas neturėjo objektyvios galimybės matyti atvažiuojančio paspirtuko.
Teisėjų kolegija išaiškino, kad, priešingai nei inkriminuota kaltinime, ne autobuso vairuotojas partrenkė nukentėjusįjį, o pastarasis, elgdamasis neatsargiai, atsitrenkė į autobuso šoną. Būtent paspirtuko vairuotojo veiksmai buvo kilusių padarinių pagrindinė priežastis.
Teisinė analizė ir teismo sprendimas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad baudžiamoji atsakomybė už KET pažeidimą pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnį kyla tik nustačius, jog kaltininko padarytas KET pažeidimas yra esminė eismo įvykio kilimo ir padarinių atsiradimo priežastis bei būtinoji ir pakankama to sąlyga.
Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Kitos panašios bylos ir situacijos
Nors šioje byloje autobuso vairuotojas buvo išteisintas, kitose situacijose teismų sprendimai gali skirtis. Pavyzdžiui, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą keleivinio autobuso vairuotoją, kuris nesuvaldė autobuso slidžioje kelio dangoje, dėl ko apvirto ir nukentėjo keleiviai.
Taip pat pasitaiko atvejų, kai vairuotojai atleidžiami iš darbo dėl profesinės etikos pažeidimų. Bendrovė „Kauno autobusai“ atleido vairuotoją, kuris darbo metu žiūrėjo pornografinį turinį. Panašiai, buvęs „Vilniaus viešojo transporto“ vairuotojas buvo atleistas už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, susijusį su bendravimu su dispečere ir galimu darbo tvarkos pažeidimu.
Vilniaus miesto apylinkės teismas yra pripažinęs kaltu ir nubaudęs baudomis autobuso vairuotojus už KET pažeidimus, pavyzdžiui, kai buvo prispausta į autobusą lipusi keleivė.
Šios bylos iliustruoja, kad kiekvienas eismo įvykis vertinamas individualiai, atsižvelgiant į visas aplinkybes, KET pažeidimų pobūdį ir jų priežastinį ryšį su kilusiomis pasekmėmis.
tags: #nuteistas #autobuso #vairuotojas