Nagrinėtoje byloje nustatyta, kad teismas sprendimu įpareigojo statytoją per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos jos ir Nacionalinės žemės tarnybos lėšomis nugriauti neteisėtai pastatytą dviejų aukštų su mansarda priestatą, esantį Klaipėdoje, ir sutvarkyti statybvietę.
Statytojai šio įpareigojimo nevykdant, teismo nutartimi jai buvo paskirta periodinė kas dieną mokama 3 Eur dydžio bauda.
Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (Inspekcija) informavo antstolę, kad statytoja ir toliau nevykdo teismo įpareigojimo, todėl prašė antstolės kreiptis į teismą dėl baudos padidinimo.
Pirmosios instancijos teismas padidino periodinę baudą iki 10 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.
Teismas nustatė, kad skolininkė nuo teismo nutarties, kuria jai buvo paskirta periodinė 3 Eur bauda, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sprendimui įvykdyti, todėl jai paskirta bauda yra neefektyvi ir yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytas pasekmes, t. y. paskirtą baudą padidinti iki periodinės 10 Eur dydžio baudos.
Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritarė šioms išvadoms, tačiau pakeitė pirmosios instancijos teismo nutartį paskirdamas papildomą 7 Eur dydžio periodinę baudą, o ne padidindamas jau paskirtą periodinę 3 Eur dydžio baudą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išėjo už statytojos, nesutinkančios mokėti papildomos periodinės 7 Eur dydžio baudos, pateikto kasacinio skundo ribų ir nurodė, kad statytoja nededa reikiamų pastangų išspręsti klausimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.
Dėl to pirmiausiai turi būti sprendžiamas ne baudos statytojai didinimo, o teismo sprendimo, kuriuo statytoja įpareigota atlikti priestato griovimo darbus, vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas.
Kasacinis teismas konstatavo, kad tokiu atveju, kai teismų sprendimuose nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta Inspekcijos teisė atlikti veiksmus už statytoją, kai ši jų neįvykdo, antstolės surašytas sprendimo neįvykdymo aktas turėtų būti perduodamas sprendimą nugriauti priestatą priėmusiam teismui, kuris išspręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles.
Teismas turėtų įvertinti, ar nutartimi galima pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir nustatyti Inspekcijai teisę už statytoją atlikti veiksmus, kurių ši neatliko, ar įvykdyti teismo įpareigojimą nugriauti savavališkai pastatytą priestatą gali tik pati statytoja.
Šioje byloje svarstoma ne tik periodinių baudų didinimo, bet ir kitų teismo sprendimų vykdymo užtikrinimo priemonių taikymo galimybė. Svarbu, kad teismo sprendimai būtų vykdomi, o pažeidėjai prisiimtų atsakomybę už savo veiksmus.
| Etapas | Pradinė bauda | Pakeista bauda |
|---|---|---|
| Pirmosios instancijos teismas | 3 Eur/dieną | 10 Eur/dieną |
| Apeliacinės instancijos teismas | 3 Eur/dieną | Papildoma 7 Eur/dieną |
tags: #gali #teismas #skirti #bauda #nedalivaves