Važiavimas per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui yra vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimų. Tokie veiksmai gali sukelti avarijas, susidūrimus su pėsčiaisiais ar kitomis transporto priemonėmis. Dėl šios priežasties Lietuvos įstatymai numato griežtas baudas ir papildomas sankcijas už šį pažeidimą. Tačiau bauda yra mažiausiai kas gali nutikti blogiausio.
Vairuotojas, kuris važiuoja esant draudžiamam šviesoforo signalui, gali sukelti skaudžias pasekmes, įskaitant mirtis. Būtent dėl važiavimo per draudžiamą signalą nutinkančių eismo įvykių pasekmės būna vienos skaudžiausių. Dažnai avarijos pasibaigia sumaitotais automobiliais ir net vairuotojų, keleivių ar pėsčiųjų mirtimi.
Kokios baudos ir sankcijos gresia už važiavimą degant raudonam šviesoforo signalui?
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (ANK) numato skirtingas baudas priklausomai nuo situacijos ir pažeidimo sunkumo.
| Pažeidimas | Bauda | Papildomos sankcijos |
|---|---|---|
| Važiavimas per sankryžą degant raudonam signalui | 60-100 € | Galimas teisės vairuoti atėmimas 1-6 mėn. |
| Pakartotinis pažeidimas per 1 metus | 100-200 € | Teisės vairuoti atėmimas 6-12 mėn. |
| Jei pažeidimas sukėlė pavojingą situaciją ar avariją | 200-400 € | Teisės vairuoti atėmimas 1-2 metams |
Svarbu: Jei pažeidimą užfiksuoja vaizdo stebėjimo kameros, bauda gali būti siunčiama automatiškai, o jei pažeidimą sustabdo pareigūnai, gali būti pritaikytos griežtesnės sankcijos.
Kada leidžiama važiuoti per raudoną šviesą?
Yra kelios išimtys, kai leidžiama važiuoti per raudoną signalą:
- Jei įjungtas papildomas žalias šviesoforo sekcijos signalas (rodo kryptį, į kurią leidžiama važiuoti).
- Jei eismo reguliuotojas nurodo kitaip - policijos pareigūno signalai yra svarbesni nei šviesoforas.
- Jei važiuojate specialiųjų tarnybų transporto priemone (su įjungtais švyturėliais ir garso signalu).
- Jei esate priversti įvažiuoti į sankryžą dėl force majeure situacijos - pvz., siekdami išvengti avarijos.
Geltonas šviesoforo signalas: kada galima važiuoti?
Nors eismą draudžia ne tik raudonas, bet ir geltonas šviesoforo signalas, vairuotojai dažnai jo nepaiso. Ne vienas puola gintis, neva geltona spalva tik įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis ir po kelių sekundžių teks stabdyti. Už šviesoforo signalų nepaisymą gresia bauda nuo 28 iki 86 eurų. Taip pat nuo vieno mėnesio iki pusės metų gali būti atimtas vairuotojo pažymėjimas.
Išskirtiniai atvejai, kai galima nestoti įsižiebus geltonam šviesoforo signalui:
- Jeigu vairuotojas prieš „Stop“ ženklą ar „Stop“ liniją sustotų tik staigiai stabdydamas. Kai ženklo arba kelio žymėjimo nėra, tai taip pat galioja sustojimui priešais šviesoforą, kertamą kelią arba pėsčiųjų perėją. Staigus stabdymas - tai nepertraukiamas stabdymas ekstremaliomis sąlygomis.
- Jei užsidegus geltonam signalui sustoti būtų įmanoma tik staigiai stabdant.
Kokios dar pasekmės gali būti už šį pažeidimą?
Be piniginės baudos ir vairuotojo pažymėjimo galimo atėmimo, gali būti taikomos ir kitos sankcijos:
- Privalomas papildomas mokymas vairuotojų mokykloje, jei pažeidimas padaromas per dvejus metus nuo teisės gavimo.
- Draudimo išmokos apribojimai, jei pažeidimas sukėlė avariją - draudimo bendrovė gali atsisakyti padengti žalą.
- Papildomi taškai vairuotojo nuobaudų sistemoje - gali lemti dažnesnes policijos patikras ar griežtesnes baudas ateityje.
Atvejis iš praktikos: Vilniaus Geležinio Vilko ir Gerosios Vilties gatvių sankryža
Išvengti atsakomybės per draudžiamą šviesoforo signalą važiavusiam vilniečiui nepavyko - policijos pareigūnai pasiekė, kad galiotų būtent jų, o ne teisėjo priimtas sprendimas. Vilniaus Geležinio Vilko ir Gerosios Vilties gatvių sankryža - kaip sako sostinės vairuotojai, tai ta vieta, kur nuo tunelio dar truputį „neša“ greitis, nors jį jau reikėtų lėtinti. Šįkart „Volkswagen Passat“ vairavęs vyras nenorėjo sustoti ir važiavo toliau.
Prie automobilio vairo sėdėjęs vilnietis vėliau teisinosi, kad negalėjo būti pažeidimo, nes jis važiavo tuomet, kai „mirksėjo geltona šviesa“. „Geltona nemirksi“, - atšovė Kelių eismo taisyklių pažeidimą užfiksavę policijos pareigūnai, nusprendę pažeidėjui skirti ne tik piniginę baudą, bet ir draudimą vairuoti transporto priemones. Būtent tuomet ši byla atsidūrė teisme - su pažeidimu nesutikęs vairuotojas nutarė įrodyti, jog policijos pareigūnai esą yra neteisūs. Tik šie su tokia pozicija nesutiko.
Prieš akis - du šviesoforai
Pareigūnų ekipažas laukė žalio signalo, ketino sukti į kairę, link Savanorių prospekto. Pro langą pareigūnai matė visą sankryžos „choreografiją“ - du šviesoforus tai pačiai krypčiai: vienas prieš akis, kitas - salelėje kitapus. Kai „Volkswagen Passat“ kirto sankryžą, draudžiamas signalas jau buvo įjungtas. Pažeidimą padaręs vairuotojas netrukus buvo sustabdytas.
„Geltona pradėjo mirksėti“, - iš karto puolė teisintis vairuotojas. „Geltona nemirksi. Jei mirksi - vadinasi, šviesoforas sugedęs“, - ramiai paaiškino pareigūnas, pridūręs, jog šviesoforas yra veikiantis, o jis pats asmeniškai viską matė.
Už „Volkswagen Passat“ tuo metu niekas nevažiavo, tad nebuvo kam „gelbėti“ staigiu stabdymu, buvo tik trumpas, bet labai svarbus momentas, kai reikia pasirinkti - sustoti ar spėti, kaip sako Kelių eismo taisykles pažeidinėjantys vairuotojai, „dar vieną kartą“. Spėjo, bet nukentėjo - už pažeidimą vairuotojas buvo nubaustas, tačiau nutarė įrodyti, kad ne šią situaciją matę pareigūnai, o būtent jis yra teisus.
Teisminiai svarstymai ir nauji duomenys
Skundą dėl policijos priimto nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikęs vilnietis netrukus šventė pergalę - jam surašytas administracinio pažeidimo nutarimas buvo panaikintas, nes teismas nusprendė, jog vaizdo įraše neva nesimato tiksliai to šviesoforo, kurį matė vairuotojas. Abejonės - vairuotojui palankios.
Viskas atrodė paprasta: jei kamera nerodo visko, užtenka „neaišku“. Bet ši istorija tuo nesibaigė: policijos atstovai nesutiko su pažeidėjui nutraukta byla ir pateikė apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui. Ši, atrodo, paprasta istorija netrukus tapo nepaprasta - skundą nagrinėjusi teisėja Ugnė Gailiūnienė nutarė atnaujinti įrodymų tyrimą ir apklausė ne tik įvykį mačiusius policijos pareigūnus, bet ir ištyrė papildomai byloje teismo išsireikalautus duomenis, nes buvo kreiptąsi į savivaldybės įmonę „Susisiekimo paslaugos“ ir paprašyta pateikti šviesoforų, esančių Vilniaus mieste, Geležinio Vilko - Gerosios Vilties gatvių sankryžoje, veikimo režimą vaizduojančius dokumentus.
Kas tą vakarą įvyko judrioje sostinės gatvėje, kone geriausiai galėjo atskleisti įvykį, kurio aplinkybes teko nagrinėti net dviejų instancijų teismams, matęs Vilniaus apskrities kelių policijos pareigūnas. „Tądien dirbau su kolege, mūsų automobilis stovėjo Gerosios Vilties g., prie šviesoforo, laukėme, kol mums užsidegs žalias šviesoforo signalas, ketinome važiuoti į kairę, link Savanorių pr., - pasakojo jis. - Stovėdami pastebėjome, kad automobilis važiavo Geležinio Vilko g. link Savanorių pr., pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui.“
Sankryža, kurią gerai žino vairuotojai
Anot pareigūno, vieta, kurioje buvo padarytas pažeidimas, yra gerai žinoma sostinės vairuotojams. „Šioje vietoje yra problematiška sankryža ir daugelis vairuotojų pažeidinėja taisykles, kadangi važiuojant nuo tunelio yra leistinas 60 km/val. greitis, bet jau nuo tos vietos greitis ribojamas iki 50 km/val., ir daugelis vairuotojų nenori stoti prie to šviesoforo signalo, - sakė kelių policininkas. - Dažnai vairuotojai klysta, nuo kurios vietos prasideda sankryža - atvažiuojant nuo tunelio yra įvažiavimas į Vingio parką, kuris nesiskaito sankryža, bet ten yra „Stop“ linija, o už šio įvažiavimo yra dar viena „Stop“ linija ir jau tada ten stovi šviesoforas. Čia yra sankryža, o daugelis galvoja, kad sankryža yra nuo įvažiavimo į Vingio parką.“
Pasak jo, „Volkswagen Passat“ vairavęs vyras iš pradžių teisinosi, kad mirksėjo geltona šviesoforo spalva, o po to aiškino, jog važiavo per mirksintį žalią šviesoforo signalą. „Realiai šviesoforai veikia taip: iš pradžių kažkurį laiką mirksi žalias, kuris įspėja, kad bus perjungimas į draudžiamą - geltoną šviesoforo signalą, per kurį važiuoti draudžiama, tačiau vairuotojai ignoruoja ir važiuoja toliau, - teismo salėje kalbėjo pareigūnas. - Tuomet užsidega raudonas šviesoforo signalas, kuomet jie atvažiuoja prie antros „Stop“ juostos ir vadinasi, kad užsidegus raudonam šviesoforo signalui, jie visą sankryžą kerta per raudoną, tą mes šiuo atveju ir užfiksavome.“
Pareigūnas pažymėjo, kad tuo metu, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, jis su kolege sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir kuo puikiausiai viską matė. „Sankryža yra „T“ formos“, Geležinio Vilko g. vairuotojams stovi vienas šviesoforas, o kitas dubliuojasi ir stovi kitoje sankryžos pusėje esančioje salelėje, mes jį iš savo automobilio ir matėme - abu šviesoforai veikia vienodai, taigi mes matėme, kada jis degė raudonai“, - nurodė jis.
Demaskavo nauji duomenys
Dar daugiau aiškumų į šią nekasdienę bylą įnešė sostinės eismo specialistai, apeliacinės instancijos teismui pateikę sankryžos šviesoforų grafiką - tikslų, sekundžių tikslumu. Sugretinus laiką iš vaizdo įrašo su šviesoforų tvarka, paveikslas tapo aiškus kaip dieną: „Volkswagen Passat“ vairuotojas į sankryžą įvažiavo tada, kai jo krypčiai jau buvo draudžiama. Jokių paslapčių, jokių „gal“ ir „turbūt“.
„Kitaip tariant - jokių paslapčių, jokių „gal“ ir „turbūt“, tik sekundės ir sprendimas važiuoti“, - kalbėjo pareigūnai. Jų teigimu, jau nuo pat tyrimo pradžios pažeidėjo versija, kad jis į sankryžą įvažiavo „mirksint geltonam signalui“, buvo paneigta, todėl jam ir buvo iškelta administracinio pažeidimo teisena.
„Tai patvirtina tiek bylos medžiagoje esantis vaizdo įrašas, tiek pažeidėją sustabdytojo pareigūno paaiškinimai - vairuotojas tiek jį sustabdžiusiam pareigūnui (kaip užfiksuota vaizdo įraše), tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad jam artėjant prie sankryžos esą „geltona, pradėjo mirksėti“, tačiau policijos pareigūnas paaiškino: „Geltonas signalas nemirksi, jis dega. Jei mirksi - reiškia, kad šviesoforas sugedęs“, - tikino Vilniaus policijos atstovai. - Šis pareigūno paaiškinimas atitinka techninius Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir paneigia vairuotojo versiją, ji vertintina kaip subjektyvi ir klaidinanti interpretacija, nesuteikianti pagrindo netaikyti atsakomybės ar jos švelninti.“
Anot policijos atstovų, „Volkswagen Passat“ vairuotojas neneigė, kad į sankryžą įvažiavo degant geltonam signalui. „Pagal Kelių eismo taisyklių 166 punktą tai leidžiama tik tuo atveju, jeigu sustojimas pareikalautų staigaus stabdymo, tačiau vaizdo įraše nėra matyti jokių iš paskos važiuojančių automobilių, kuriems galėjo būti sudaryta kliūtis, todėl būtinojo reikalingumo versija laikytina nepagrįsta“, - pabrėžė policijos pareigūnai, siekę, kad Vilniaus apylinkės teismo nutarimas, kuriuo pažeidėjui buvo nutraukta byla, būtų panaikinta.
Tuo metu pirmosios instancijos teisme pergalę šventęs vairuotojas nesutiko su tokia policijos atstovų pozicija ir aiškino, kad iš karto po įvykio bendraudamas su jį sustabdžiusiu policijos pareigūnu esą „akivaizdžiai jautėsi įsitempęs, prarado gebėjimą aiškiai ir nuosekliai išreikšti savo poziciją, aiškindamas situaciją sumaišė ne tik šviesoforo signalus, bet ir, nenorėdamas ginčytis, kitas detales tiesiog nutylėjo“. „Policija ne tik mane suklaidino, bet ir iškraipė tiesą, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, jog byloje nėra objektyvių, neginčytinų ir abejonių nekeliančių duomenų, patvirtinančių, kad mano vairuojamas automobilis įvažiavo į reguliuojamą sankryžą ir ją pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui“, - vairuotojas nurodė, kad policijos pareigūnų pateiktame vaizdo įraše nėra matoma, koks šviesoforo signalas dega tuomet, kai „Volkswagen Passat“ įvažiavo į sankryžą.
Į dešinę šviesoforo reguliuaojama sankryža 2022
Apeliacinės instancijos teismas priėmė galutinį sprendimą
Tuo metu policijos apeliacinį skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas nutarė, kad vairuotojas neteisus - iš „Susisiekimo paslaugos“ gauti duomenys patvirtino, kad vairuotojas vis dėlto padarė pažeidimą, važiuodamas per sankryžą jis suprato, kas vyksta, galėjo sustoti, bet nusprendė važiuoti, todėl išgalvota istorija apie „mirksinčią geltoną“ nebeišgelbės.
Kaip nurodė apeliacinės instancijos teismas, vairuotojui palankų sprendimą nepagrįstai priėmęs pirmosios instancijos teismas įvertino tik byloje esantį vaizdo įrašą, kuriame nematyti visos byloje nagrinėjamos situacijos (vaizdo įraše sankryža fiksuojama tik iš vieno taško). „Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamu nutarimu, skundu, įvertinęs apeliacinės instancijos teisme, atlikus dalinį įrodymų tyrimą, ištirtus papildomus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pažeidėjo atžvilgiu nutraukdamas administracinę teiseną pagal Administracinių nusižengimo kodekso (ANK) 417 straipsnio 4 dalį, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, nesiėmė pakankamų veiksmų tam, kad būtų pašalintos visos byloje kylančios abejonės, todėl padarė esminį proceso pažeidimą ir priėmė nepagrįstą sprendimą“, - nurodė teisėja U. Gailiūnienė.
Pasak teismo, ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles. „KET 73.11 punkte numatyta, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą, KET 73.7 punkte nustatyta, kad geltonas signalas taip pat draudžia eismą (išskyrus KET 29 ir 166 punktuose nurodytus atvejus) ir informuoja, jog šviesoforo signalai pasikeis. Remiantis KET 165 punktu, esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, - prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją, dviračių pervažą taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. KET 29 ir 166 punktuose nurodyta, kad vairuotojams, kurie užsidegus geltonam šviesoforo galėtų sustoti nurodytose vietose tik staigiai stabdydami, leidžiama važiuoti toliau“, - įstatymus nurodė teismas.
Anot jo, iš byloje esančių vaizdo įrašų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad „Volkswagen Passat“ vairuotojas į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. „Nors pareigūnų automobilio vaizdo kamera fiksavo tik dalį sankryžos ir vaizdo įraše nematyti, koks signalas degė „Volkswagen Passat“ vairuotojui, policijos pareigūnas parodė, kad iš automobilio matė ir jam iš šono esantį šviesoforą, rodantį signalus automobilio vairuotojui, be to, aplinkybę, kad sankryžoje kairėje pusėje stovinčiam pareigūnų automobiliui įrengtas šviesoforas, kuris reguliuoja eismą „Volkswagen Passat“ važiavimo kryptimi, patvirtino ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikta šios sankryžos šviesoforų įrengimo schema“, - teismo teigimu, policijos pareigūnas galėjo matyti, koks signalas dega ir kada vairuotojas įvažiavo į sankryžą.
Pasak teismo, vairuotojas Geležinio Vilko ir Gerosios Vilties gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui.
Neteko teisės vairuoti
„Vairuotojas veikė tyčia - suprato, kad įvažiuoja į sankryžą esant eismą draudžiančiam šviesoforo signalui, ir to norėjo - nors turėjo ir galėjo sustoti prie sankryžos, šio reikalavimo nepaisė, - nusprendė teismas. - Byloje nenustatyta, kad vairuotojui tam, kad sustotų, būtų tekę staigiai stabdyti. Priešingai, iš byloje esančių aptartų šviesoforų veikimo režimą vaizduojančių dokumentų matyti, kad iki tol, kol šviesofore, pro kurį jis pravažiavo, įsijungia geltonos spalvos šviesoforo signalas, net 4 sekundes mirksi žalios spalvos šviesoforo signalas, įspėjantis atidžius ir rūpestingus vairuotojus apie netrukus įsijungsiantį eismą draudžiantį šviesoforo signalą.“
Be to, teismo teigimu, iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad už „Volkswagen Passat“ jokių automobilių, kuriems jis savo staigiu stabdymu būtų sukėlęs pavojų, nebuvo. Teismas nurodė, kad Kelių eismo taisykles pažeidusiam vairuotojui policija pagrįstai skyrė 80 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 mėnesiams.
Anot teismo, pažeidimo išvengti bandęs vairuotojas anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka, dauguma pažeidimų yra susiję su transportu ir kelių ūkiu. „Ši aplinkybė asmenybę apibūdina kaip linkusią nesilaikyti įstatymų, ignoruoti visuomenėje priimtinas elgesio taisykles, jo priešingas teisei elgesys nelaikytinas atsitiktiniu ar pavieniu“, - teisėja U. Gailiūnienė pabrėžė, kad įpročiai už vairo yra pavojingesni už bet kokį duobėtą kelią.
Kaip išvengti šio pažeidimo?
Geriausia prevencija - atidumas ir Kelių eismo taisyklių laikymasis.
- Stebėkite šviesoforą iš anksto, ypač artėjant prie sankryžos.
- Jei abejojate, ar spėsite pravažiuoti, geriau sustokite - pavėlavus vos sekundę galima sukelti pavojų.
- Atkreipkite dėmesį į šviesoforo papildomas sekcijas - jos gali leisti sukti į tam tikrą pusę net esant raudonam signalui.
- Jei jus sustabdė policija, o pažeidimą padarėte netyčia, elkitės mandagiai - tai gali padėti sumažinti sankcijas.