Kiekvienas eismo dalyvis, sėsdamas prie vairo, prisiima didelę atsakomybę ne tik už savo, bet ir už kitų žmonių gyvybes bei sveikatą. Deja, ne visi paiso Kelių eismo taisyklių (KET), o tai tampa viena pagrindinių eismo nelaimių priežasčių. Kartais net ir pažeidėjas gali būti neteisus, kai, pavyzdžiui, kelias yra netinkamos būklės.
Vairuotoją, pažeidusį KET, nufilmavęs vyriškis panoro vaizdo įrašu pasidalinti su kitais skaitytojais ir priminti, kaip kelyje elgtis negalima. Vairuotoją jis nufilmavo penktadienį, prieš pat pietus, liūties metu. Pasak vaizdo įrašą atsiuntusio skaitytojo, eismo dalyvis padarė ne vieną pažeidimą. Tai tampa aišku ir pasižiūrėjus jo atsiųstą vaizdo įrašą.
„Norėjau pasidalinti vaizdo registratoriumi darytu įrašu kelyje „Panevėžys- Kaunas“, kaip „mikruškė“ lenkė automobilių koloną per ištisinę liniją, o gal ir dvigubą ištisinę“, - apie filmuką rašė skaitytojas. Vaizdo įraše matyti, kaip autobusiuko vairuotojas pažeidžia taisykles: kerta dvigubą liniją su skiriamąja raudona juosta - jos žymi ypatingai pavojingas eismo vietas.
Nelaimės ir jų priežastys
Kas kaltas, kad keleivius mikroautobusu vežiojo ir galiausiai nuo kelio nulėkė greičiausiai prie vairo net negalėjęs sėsti žmogus? Vairuotoją įmonei nusiuntusi darbo birža apie jo sveikatos problemas žinojo, bet nutylėjo.
Pernai balandį rašėme apie skaudžią mikroautobuso avariją Raudondvaryje. Antrą Velykų dieną į Jurbarką iš Kauno grįžtantis keleivinis mikroautobusas atsidūrė griovyje. Medikai po avarijos į Kauno ligonines išvežė net dešimt žmonių, keli jų buvo sužaloti itin smarkiai. Ši skaudžių pasekmių keleiviams sukėlusi istorija persikėlė į teismus.
Nemalonumai užgriuvo mikroautobuso savininką - įmonę R. Alksnio autobusai, kuri vėliau pakeitė pavadinimą į UAB „Autogerovė“. Įmonės laukia ilgi teisminiai ginčai ir nukentėjusiųjų reikalavimai atlyginti patirtą žalą. Tiesa, įmonė galėjo išvengti problemų dėl mikroautobuso vairuotojo, jei jos vadovai būtų pro pirštus nepraleidę kito šio vairuotojo padaryto nusižengimo. 2014 m. kovą, vos mėnesį iki nelaimės Raudondvaryje, neblaivus A. Ivaškevičius su pilnu vaikų autobusu rėžėsi į kelio atitvarus prie Seredžiaus.
Pasak keleivių, atsipeikėjęs vairuotojas reikalavo, kad niekas nekviestų policijos, ir apsukęs mikroautobusą paliko įvykio vietą. Tuomet įmonės direktorius Gediminas Eiza viešai prisiekinėjo, kad vairuotojas bus atleistas. Tačiau vadovas netrukus persigalvojo, nusprendė palaukti, kol po ligos į darbą grįš kitas vairuotojas ir tik tuomet piniginę baudą gavusį A. Sprendimas palaukti tapo lemtingu - vairuotojas Raudondvaryje nuvažiavo nuo kelio ir sužalojo keleivius. Dėl šio įvykio Kauno teisėsauga vis dar atlieka tyrimą, o įmonei ir A.
Po nelaimės Raudondvaryje praėjus daugiau nei metams aiškėja, kad A. Ivaškevičius galbūt net neturėjo teisės sėsti prie keleivinio autobuso vairo. G. Eiza tikina tik su advokato pagalba iš Tauragės teritorinės darbo biržos Jurbarko skyriaus išsireikalavęs vairuotojo sveikatos pažymą, kuri aiškiai rodo, kad nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2014 m. lapkričio 4 d. A. Ivaškevičiui dėl sveikatos būklės draudžiama vairuoti.
Įmonė A. Ivaškevičių įdarbino 2014 m. G. Eiza įsitikinęs, kad darbo birža privalėjo pateikti pažymą apie A. Ivaškevičiaus sveikatą ir perspėti darbdavį, kad vyrui vairuoti keleivinį transportą griežtai draudžiama.
„Nesusiradau to žmogaus po tiltu. Radau jį darbo biržoje, būtent darbo birža man jį atsiuntė. Atsiuntė ne bet kur, o į įmonę, kuri veža keleivius. Juk pas mus nėra ko daugiau dirbti, tik vairuoti. Mačiau - normalus pagyvenęs vyras, dirbs padoriai. Kai atėjo, dar neturėjo vadinamosios E95 kodo pažymos, kuri būtina, bet ją netrukus pristatė. Pristatė ir kitus būtinus dokumentus. Neliko jokių kliūčių priimant į darbą, nes apie jokias sveikatos problemas nei vairuotojas, nei darbo birža neužsiminė, jokių pažymų nepateikė“, - prisiminė G.
Deja, A. Ivaškevičius direktoriaus viltis pateisino vos mėnesį. Įmonės „Autogerovė“ direktorius G. Eiza tikina, kad tuomet ir jis, ir kiti galvojo, jog dėl įvykio Seredžiuje kaltas alkoholis. Buvo iškelta versija, kad naktį alų gėręs vairuotojas tiesiog užsnūdo. Tik vėliau, po skaudžios avarijos Raudondvaryje, paaiškėjo, kad A. Tuomet į Jurbarką grįžusį autobusą sustabdę policijos pareigūnai vairuotojui nustatė 0,26 prom. girtumą. Kadangi alkoholio tikrintuvo paklaida yra 0,02 prom., vairuotojui surašytas protokolas už vairavimą su 0,24 prom. alkoholio kraujyje. Vaikus vežantys autobusų vairuotojai prie vairo sėsti gali tik būdami visiškai blaivūs. Įstatymas vairuotojui už tokį girtumą numato baudą nuo 500 iki 1000 Lt.
Kadangi iki tol A. Ivaškevičius nebuvo baustas, jam įstatymas numatė ir galimybę taikytis su valstybe. „Mane stebina, kad po per plauką tragedija nevirtusio incidento su vaikais tylėjo tiek darbo birža, tiek Jurbarko policijoje dirbantis A. Ivaškevičiaus žentas. Tebūnie, pats vairuotojas dėl savo gerovės galėjo bandyti slėpti sveikatos būklę. Bet kodėl tylėjo darbo birža, kuri turėjo pažymą? Kodėl tylėjo policijos pareigūnas, kuris, netikiu, kad nežinojo apie A. Ivaškevičiaus sveikatos būklę? Juk ant kortos pastatyta žmonių sveikata ir gyvybė“, - klausė G.
Su advokatų pagalba aplinkybes įvertinę įmonės vadovai nutarė savo interesus ginti teisme. Įmonė prašo iš darbo biržos ir A. Teisme darbo biržai atstovauja Tauragės teritorinės darbo biržos vyriausiasis specialistas Donatas Jonaitis. „Kol kas negaliu nieko detalizuoti, juolab kad teismas tik prasideda. Be to, A. Ivaškevičiui yra iškelta baudžiamoji byla, kol ji nebus baigta, mes prašėme teismo nukelti nagrinėjimą, nes baudžiamosios bylos baigtis mūsų bylai bus labai svarbi“, - sakė D. Specialistas nenorėjo detalizuoti, apie kokią baudžiamąją bylą kalba. Redakcijos žiniomis, D. Jonaičio paminėtas tyrimas vykdomas dėl 2014 m. A. Tauragės teritorinės darbo biržos Jurbarko skyriaus vedėja Rita Kliukienė buvo kiek kalbesnė. Vedėja pripažįsta, kad jos vadovaujama įstaiga minėtą pažymą apie A. Ivaškevičiaus sveikatą turėjo. Tačiau ji įsitikinusi, kad pateikti dokumento įmonei neprivalėjo.
„Darbdavys privalo išsiaiškinti darbuotojo sveikatos būklę, susižiūrėti reikiamus dokumentus, o darbuotojas tuos dokumentus pateikti. Tai išskirtinai darbdavio ir darbuotojo darbo santykiai“, - sakė R. Vedėja įsitikinusi, kad G. Eiza, būdamas keleivius vežančios įmonės vadovu, turėjo atkreipti dėmesį į A. „Remiami žmonės turi kokį nors rėmimo požymį - sveikatos būklę, amžių ir panašiai. Įmonė neturėjo šio fakto ignoruoti“, - įsitikinusi R.
G. Eiza ne tik tikisi, kad pavyks įrodyti darbo biržos ir A. Ivaškevičiaus kaltę ir priversti atlyginti nuostolius, bet mano, kad iš buvusio darbuoto privalu atimti teisę vairuoti. Balandžio 30 d. Jurbarke vairuojantį A. Ivaškevičių pamatęs G. „Negalėjau patikėti savo akimis: žiūriu, o Antanas vairuoja. Jis gi bet kurią akimirką gali atsijungti, padaryti avariją, sužaloti ar net užmušti žmones. Kas bus, jei pervažiuos kieno nors vaiką? Tikrai su tuo negaliu taikstytis, net jei reikės elgtis ne pagal įstatymą ir už tai parų atsėdėti“, - sakė G. Pareigūnai patikrinę A. Ivaškevičiaus dokumentus nustatė, kad kol kas jis turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. „Kol Kaune nebaigtas tyrimas dėl avarijos ir nepriimtas sprendimas, teisė vairuoti nėra panaikinta. Dėl G. Eizos galimo savivaldžiavimo ar chuliganizmo yra priimtas nukentėjusiojo pareiškimas, kurį svarstys administracinė komisija ir skirs nuobaudą“, - sakė Jurbarko r.
Konfliktai viešajame transporte
Pirmadienio popietę į 15min kreipėsi kaunietė Dina, užsiminusi apie incidentą viename „Kauno autobusų“ maršrutiniame autobuse, stovėjusiame Respublikinės ligoninės stotelėje Aukštuosiuose Šančiuose. Moteris teigė važiavusi pro šalį, kai greitojoje netikėtai išvydo savo dukterėčią Gretą. Jai ant rankos buvo uždėtas raištis, policijos pareigūnai įformino įvykį. Liudytojai vienas po kito dalijosi emocingomis istorijomis.
„Supratau, kad viskas įvyko autobusų sustojime, pačiame autobuse. Keleivių ir vairuotojo konfliktas baigėsi mano dukterėčios sužalojimu. Ji parašė pareiškimą policijai. Pakalbinkite ją - papasakos, kaip buvo“, - 15min pasiūlė Dina. Žurnalistei pavyko susisiekti su nukentėjusia Greta, tačiau ši tvirtino istorijos negalinti pasakoti - pradėtas ikiteisminis tyrimas. Mergina nurodė kreiptis į įvykių liudininkę Gabiją. Ši ir papasakojo, kas vyko autobuse.
„Respublikinės ligoninės stotelė - pirmoji 42-ojo autobuso maršrute. Jis tuščias atvažiavo 10.33 val. Pradėjo lipti keleiviai. Gal 15 mūsų buvo. Įlipo ir vaikinas sutvarstyta ranka. Paprašė, kad leistų jam vykti be bilieto, nes neturi pinigų - ką tik iš ligoninės. Ką atsakė vairuotojas, nežinau, bet jis buvo nemandagus nuo pat pradžių. Net ir su manimi. Apšaukė, kad paėjau į šoną praleisti kitų keleivių, kol suvedinėjau „Žiogo“ programėlėje skaičius. Taigi turėjo pasakyti kažką labai negražaus. Tas „zuikis“ nepaisė vairuotojo, keikdamasis nuėjo ir atsisėdo į autobuso galą. Tačiau autobusas niekur nepajudėjo. Pirmą, antrą minutę dar kantriai visi laukė. Po trijų minučių prasidėjo chaosas. Vienas kitas ėmė raginti vairuotoją važiuoti. Juk kai kuriems reikia spėti per pusvalandį persėsti nemokamai į kitą autobusą. Kiti vėlavo į darbą, procedūras“, - istoriją ėmė pasakoti Gabija.
Uždarytos durys ir įkalinti keleiviai
Tuomet, anot Gabijos, vairuotojas iškišo galvą iš kabinos ir paaiškino, kad iškvietė dėl „zuikio“ saugos tarnybą, kurios darbuotojai privalės išprašyti lauk be bilieto panorusį vykti asmenį. Vairuotojas uždarė autobuso duris - niekas negalėjo išlipti lauk. Praėjo 10 minučių. Žmonės ėmė reikalauti juos išleisti.
„Apsauga atvažiavo gal po kokių 15 minučių. Kadangi vairuotojui tikrai kažkas su galva negerai, jis net nepamatė, kad apsauga atvažiavo. Apsaugininkai stovėjo prie durų, keleiviai pradėjo jam sakyti, kad įsileistų apsaugą, tačiau vairuotojas negirdėjo, net nematė, kad apsauga stovi prie durų. Vienai moteriai bloga pasidarė. Ji krito, vos nealpo. Skambino kažkam, aiškino, kad jos neišleidžia, kad tuoj nualps. Buvo taip baisu. Bandė moteris išspirti duris, kad išeitų. Kitas vyras bandė panaudoti avarinį išėjimą. Nepavyko. Iš paskos jau kitas 42-as autobusas važiuoti ruošėsi, žmonės prašė išleisti į jį - vairuotojas nereagavo. Neva paskambinęs kažkam ir tas kažkas davęs įsakymą nė vieno iš autobuso neišleisti. Visiškas chaosas. Vyrai vairuotoją visaip išvadino - durniumi, asilu. Vieni gražiai prašė išleisti - maldavo, kiti keikė. Kiekvienas į stresą sureagavo skirtingai. Juk buvome įkalinti dėl vieno asmens. Dėl vieno euro. Paskambinau policijai. Kita moteris paskambino į autobusų parką ir pranešė, kas vyksta. Tuomet vairuotojui kažkas paskambino, ir jis atidarė duris. Įkalinti viduje prabuvome daugiau nei 20 minučių“, - tęsė Gabija. Vienos gražiai prašė išleisti - maldavo, kiti keikė. Kiekvienas į stresą sureagavo skirtingai.
Durimis sužalojo keleivę
Incidentas su Greta kilo tuomet, kai vairuotojas iš salono grįžo į savo kabiną. Greta nuėjo paprašyti grąžinti jai eurą, sumokėtą už bilietą, juk paslauga nebuvo suteikta - autobusas net nepajudėjo iš pirminės stotelės. „Vairuotojas, matyt, ruošėsi važiuoti, bėgti, nes atvyko policija. Ta mergina (Greta, - aut. past.) nuėjo pareikalauti jai grąžinti eurą. Stovėjo toje vietoje, kur užsidaro vairuotojo kabinos durys. Reikėjo pamatyti, kas ten vyko. Vairuotojas iš pradžių lyg bandė stumti merginą nuo kabinos durų. Po to puolė daryti jas ir tris kartus iš visų jėgų trenkė tomis durimis tai merginai į petį. Manau, sąmoningai. Labai piktas žmogus. Išliejo tą pyktį. Merginos teta, atsiradusi vietoje, išplėšė ją iš to tarpdurio. Nežinau, kuo tai būtų pasibaigę. Puoliau skambinti policijai, kad paskubėtų, nes situacija jau tapo nevaldoma“, - teigė Gabija.
Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Pasak Gabijos, sužalojtai keleivei įplyšo raiščiai. Policijos pareigūnai užfiksavo įvykį. Į policijos rankas pakliuvo ir vaikinas, kuris norėjo važiuoti be bilieto. „Zuikis“ niekur bėgti nesiruošė. „Jis tame chaose net mūsų visų atsiprašė, kad viskas dėl jo kilo. Net norėjo jau pats išlipti iš autobuso, bet vairuotojas neišleido. Prašė ir kiti keleiviai tą vaikiną išleisti, bet vairuotojas kartojo „ne“ ir viskas“, - paaiškino Gabija.
Pasak jos, vairuotojas nuolat kažkam skambinėjo, teisinosi, kaip čia jį visi užsipuolė. Policijai aiškino, kad mergina pati veržėsi į kabiną. Nepripažino kaltės nei dėl žmonių įkalinimo autobuse, nei dėl sužalojimo. Laikė save teisiu. „Labai jam tas talonėlis buvo brangus. Mokė dar mus, kad negalima tokio paleisti, nes jei vieną paleis, tai ir kitus... Negalėjom sužinoti vairuotojo nei vardo, nei pavardės, nes nesutiko parodyti darbo pažymėjimo. Ruošiuosi rašyti pretenziją „Kauno autobusams“, - stebėjosi įvykių liudininkė, tapusi ir liudytoja ikiteisminiame tyrime. O šis pradėtas dėl keleivės sužalojimo.
Kaip 15min informavo Kauno apskrities policija, balandžio 8 d., apie 10.48 val., gautas pranešimas, kad Kauno Skuodo gatvėje įvykus konfliktui, autobuso vairuotojas, gimęs 1959 m., galimai su vairuotojo kabinos durimis sužalojo moterį, gimusią 1991 m. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą vairuotojui gresia viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Neteisina darbuotojo
15min pavyko pasikalbėti su „Kauno autobusų“ Transporto eksploatacijos direktoriumi Rimu Stankaičiu. Jis nepuolė teisinti darbuotojo V.U. Anaiptol, pripažino, kad su šiuo vairuotoju kalbos nerandama jau seniai. Jam netinka tai autobusas, tai pamaina. Tačiau palikti pareigų nenori. Per penkerius darbo „Kauno autobusuose“ metus V.U. skirti trys įspėjimai. Visi - dėl pareiginių nuostatų nevykdymo.
„Niekas jam nedavė nurodymo uždaryti duris ir neišleisti keleivių. Priešingai, šiuo atveju tikslas buvo išlaipinti nesusimokėjusį keleivį. Tad duris reikėjo laikyti atviras. „Panašiai viskas vyko, kaip jūs aprašėte. Vairuotojas valdiškai pasižiūrėjo į pareigas. Niekas jam nedavė nurodymo uždaryti duris ir neišleisti keleivių. Priešingai, šiuo atveju tikslas buvo išlaipinti nesusimokėjusį keleivį. Tad duris reikėjo laikyti atviras. Juk stovėjimo laikas buvo, tad koks reikalas uždaryti duris?“ - vairuotojo veiksmų nepateisino R.Stankaitis.
Pasak jo, kilus incidentui, vairuotojas dukart skambino dispečeriui. Pirmą kartą paskambinęs perspėjo, kad negali važiuoti, nes neišlipa keleivis, kuris nesusimokėjo už bilietą - laukia saugos tarnybos. Atvykusi tarnyba taip pat neišlaipino „zuikio“. Būtent apsaugininkai, R.Stankaičio teigimu, ir iškvietė policiją.
„Kai skambino dispečeriui antrą kartą, autobuse tvyrojo didžiulis triukšmas, nieko negalima buvo girdėti. Suprato dispečeris tik tai, kad laukiama policijos. Šiame autobuse kamerų nėra, tad nėra ir vaizdo įrašo“, - patikino „Kauno autobusų“ atstovas. Paklaustas, ar vairuotojas papasakojo apie įkalintus keleivius ir sužalotą merginą, R.Stankaitis atsakė, kad buvo pranešta tik apie kviestą greitąją pagalbą. Vairuotojas tikino, kad keleivė veržėsi į kabiną, norėjo atimti pinigus, tuomet durys ir prispaudė jos ranką. Dėl šio įvykio ataskaitoje neužsiminta.
„Gavome tarnybinį dispečerinės pranešimą. Prašysime vairuotoją pasiaiškinti. Raštu paaiškinti per 3-4 dienas. Tuomet lauksime žinių iš policijos. Reikia laikytis visų procedūrų. Šis darbuotojas savo darbą tą dieną tęsė toliau. Pratęsė praėjus 1,5 val. nuo incidento. Darbo kortelės su vardu ir pavarde nebeprivaloma iškelti autobuse nuo pernai metų vidurio. Galioja asmens duomenų apsauga“, - paaiškino „Kauno autobusų“ Transporto eksploatacijos direktorius.
Kiti eismo dalyviai ir jų atsakomybė
Lietuvoje vis dar pasitaiko atvejų, kai siekiama pasipelnyti tyčia sukeliant eismo įvykį ir apkaltinant kitą vairuotoją. Draudimo bendrovės teigė, jog turi būdų, kaip nustatyti sukčiautojus.
LRT.lt skaitytoja Kristina (vardas pakeistas) su portalu pasidalijo savo istorija, kai prieš 4,5 metus nutiko eismo įvykis, jį tyčia sukėlė kitas vairuotojas. „Tai buvo sankryža Vilniuje, važiuojant nuo Rasų kapinių, kur galima sukti į Naujininkus, Liepkalnio „Maximą“. Ta sankryža buvo lyg „T“ formos. Aš stovėjau prie sankryžos, nes švietė raudonos spalvos signalas sukti į kairę, ten prie sankryžos yra tokia maža gatvelė. Kai man pradėjo šviesti žalias šviesoforas į kairę pusę, važiuojant į tą gatvelę irgi šviečia žalias signalas, tada galima sukti į dešinę. Yra nemaža atkarpa iki tos gatvelės - maždaug 150 metrų.
„Mano pirma mintis - automobilyje iš tos pusės kėdutėje prisegtas mano vaikas. Greitai į kairę žiūrėjau, ar aš turiu kur trauktis, ar nėra automobilio antroje juostoje, po truputį pradėjau sukti vairą. Tuo metu gavau smūgį į savo priekinį dešinį šoną, į ratą, net nulaužtas ratas buvo. Dar mašina, kuri į mane įvažiavo, vėl išsuko vairą ir mane nešė šonu.
„Aš išlipau iš automobilio, man buvo šokas, nes mano mašinoje - kūdikis. Pamaniau, kad tas vairuotojas girtas arba apsvaigęs, nes automobilis nerodė jokių posūkio ženklų. „Iš tos gatvės, kur buvo susidūrimas, buvo galima 5 kartus pravažiuoti 5 automobiliams. Atvažiavo policija ir visą laiką vairuotojas sakė, kad turi A, B, C kategorijas, esą buvo mano kliūtis iš dešinės. Man policijos pareigūnai tada sakė, kad taip, kliūtis iš dešinės, galima braižyti, bylinėtis, bet jeigu bylinėsimės, gausiu baudą. Sumišusi sakiau, kad gerai.
„Papasakojau, kaip buvo, klausė, ar manau, kad eismo įvykis buvo tyčia. Pasakiau, kad nežinau, tyčia ar netyčia, bet mačiau į mane skriejantį automobilį. Tada prasidėjo ir teisminis procesas. Iš pradžių vairuotojas slapstėsi, neatvyko į teismus, buvo gal 3 posėdžiai atidėti. Kai pradėjo rinkti tuos nukentėjusiuosius, supratau, kad jie jau atkalę sistemą, turbūt rado tokią vietą, pastebėjo, kad vairuoja moteris, nes visi nukentėjusieji buvo arba moterys, arba vyresni vyrai.
„Tas žmogus po eismo įvykio, kai norėjome apžiūrėti, greičiausiai pats ir sudegino automobilį, nes ikiteisminio įvykio medžiagoje buvo matoma, kad priėjo du jaunuoliai ir padegė tą automobilį, [matyt], bandė slėpti įkalčius. „Kai nustatėme, kad kaltininkas toje situacijoje buvo jis pats, už jo automobilį mes neatlyginome, ten buvo žala apie 1,5 tūkst. eurų, bet kita draudimo kompanija atlygino už nukentėjusiosios automobilį maždaug 2 tūkst. eurų“, - teigė M.
„Ieško vietų, kur galima pasinaudoti eismo sąlygomis, pavyzdžiui, besikeičiančia pirmumo teise, žmogus rikiuojasi, o [sukčius] spaudžia greičio pedalą ir užkliudo. Tas, kuris rikiuojasi, net nesupranta, kodėl tai įvyko. Gaudo ir pagyvenusius žmones, ir tuos, kurie palengva, tvarkingai, gražiai važiuoja, rikiuojasi. Ieško tokių žmonių, kurie atsargiai važinėja mieste, iš karto informuoja apie manevrą“, - pabrėžė M.
„Deklaracija yra eismo aplinkybių pateikimo forma. Yra tokia skiltis, kad žmogus prisiima kaltę. Jeigu jis žino, kad jis kaltas ir net ginčo nebūna, tai gali pasirašyti, bet šiaip mūsų įstatymai to nereikalauja - deklaravus aplinkybes ir paskui draudikui suteikus visą informaciją, mes turėsime ištirti šitą įvykį. Tada ir teisiškai mums bus lengviau tą žmogų apginti, jeigu jis iš tikrųjų nėra kaltas. Kai būna parašas ir mažai duomenų, labai sunku paneigti atsakomybę, kai ją prisiėmė“, - kalbėjo M.
„Šie metai nėra išskirtiniai, kol kas nematome, kad sukčiavimo atvejų daugėtų. Sukčiai prasimano įvairiausių nelegalių būdų, norėdami dar labiau padidinti draudimo išmoką. Inscenizuotos avarijos kaip sukčių amatas ir policijai, bei draudikams yra puikiai žinomos. Tokie incidentai gali būti suplanuoti tiek sutarus su kitu vairuotoju, tiek išprovokuoti su atsitiktiniu eismo dalyviu.
„Tyčinių avarijų sukėlėjai siekia pasipelnyti iš draudimo bendrovės arba bando apgauti kitą eismo įvykio dalyvį. Jie nori gauti draudimo išmoką arba atsitiktinį vairuotoją išprovokuoja, kad šis prisiimtų atsakomybę net nebūdamas kaltas bei atlygintų nuostolius nepranešęs draudimo bendrovei.
„Tokie įvykiai dažniau vyksta ten, kur didelis ir intensyvus eismas, o ten, kur eismas didelis, labai padaugėjo ir vis dar daugėja stebėjimo kamerų. Šiuo metu turime du aktyvius ikiteisminius tyrimus dėl tokių įvykių. Jei darbuotojai ko nors nespėja, negali pastebėti, naudojami duomenų analitikos įrankiai, taip pat dažnai gaunami įvykyje dalyvavusio vairuotojo ar liudininko pranešimai.
„Pasitaiko net ir tokių atvejų, kai vairuotojai tarsi ne specialiai sukčiauja, manydami, kad taip elgtis teisinga. Pavyzdžiui, registruodami žalą nurodo papildomus automobilio pažeidimus, kurie nėra susiję su registruojamu įvykiu. O kartais bandoma įvardinti apgadinimus, kurie padaryti prieš sudarant draudimo sutartį.
„Šis veiksmas nėra iš anksto planuojamas, „taikinių“ ieškoma tarp eismo dalyvių. Todėl labai svarbu vairuotojams išlikti budriems visos kelionės metu. Dažniausiai tokie eismo įvykiai įvyksta žiedinėse sankryžose, kai važinėjama žiedu ir persirikiuojant ieškoma taikinio. Ypač dažnai tokie eismo įvykiai pasitaiko tarp lengvosios ir sunkiasvorės transporto priemonių, nes dėl didelių gabaritų vairuotojui sunkiau stebėti situaciją persirikiuojant į kitą eismo juostą“, - kalbėjo G.
„Tai vienas iš nebrandžios ir neatsakingos visuomenės bruožų. (...) Jeigu vairuotojai laikytųsi Kelių eismo taisyklių (KET) reikalavimų, apkaltinti juos eismo įvykio sukėlimu būtų sunku.
„Bauda bus skiriama tam vairuotojui, kuris yra kaltas. Jeigu išnagrinėjus bylą vairuotojas bus pripažintas kaltu, jis gaus nuobaudą priklausomai nuo to, kokį KET pažeidimą padarė. Policija ragina ne tik vairuotojus, bet ir kitus eismo dalyvius elgtis atsakingai: pranešti apie pastebėtus pažeidimus, netoleruoti važiavimo išgėrus, neprisiimti svetimų prasižengimų, netoleruoti sukčiavimų ir kiekvienam atsakyti už savo klaidas“, - teigė J.
5 patarimai, kaip išvengti automobilių avarijų
Autobuso vairuotojo atsakomybė ir KET pažeidimai
Dvi dešimtys avarijų per metus. Tokį „derlių“ surinko vienas keleivinio autobuso vairuotojas Minske. Jis filmavo eismo įvykius vaizdo registratoriumi. Visi įrašai - internete. Beveik visais atvejais vairuotojas pasirodė nekaltas, rašo ont.by. Vaizdo klipas sukėlė didelį rezonansą tarp internautų. Vieni palaikė vairuotoją, kiti vadino jį kelių maniaku, specialiai taranuojančiu automobilius. Užkirtai kelią autobusui - gauk į automobilio sparną, pernelyg staigiai persirikiavai - smūgis į galą. Toks likimas ištinka visus neatsargiuosius, pakliūvančius MAZ autobuso vairuotojui.
Jo nufilmuotus kadrus jau pažiūrėjo daugiau nei du šimtai tūkstančių internautų. Jų nuomonės išsiskyrė. Vieni mano, kad vairuotojas galėjo išvengti didžiosios dalies susidūrimų. Kiti solidarūs su įrašų autoriumi - staiga stabdyti 30 tonų sveriančią transporto priemonę sudėtinga. Nedėmesingų Minsko vairuotojų „siaubas“ - Arkadijus Kračunas. Remiantis policijos protokolais, jis pasirodė nekaltas beveik dėl visų avarijų. Kuomet smūgis nestiprus, keleiviai salone išlieka stovėti, tačiau stabdant staigiai, dešimtys žmonių griūva. Tačiau nė vienoje iš avarijų keleiviai nenukentėjo. Minsko autobusų parko vadovai įsitikinę vairuotojo teisumu. Dėl pastarosios avarijos, kuomet Arkadijus aplankstė BMW bagažinę ir buvo pripažintas kaltu, parko vadovai kreipėsi į teisėsaugininkus, prašydami bylą peržiūrėti.
Kiti Minsko autobusų vairuotojai pritaria, jog problemų miesto gatvėse - apstu. Pasak jų, greitai prie stotelių nebus galima privažiuoti dėl kitų eismo dalyvių neatsakingumo. Internete pasirodžiusiais Minsko vairuotojo nufilmuotais vaizdais susidomėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos atstovai. Jų manymu, gali atsirasti aktyvių vairutojo pasekėjų, tuomet miesto keliuose prasidės tikras karas. Kol visi ginčijasi, Arkadijus Kračiunas sėda prie autobuso vairo. Ir, prieš išvažiuodamas į eilinį reisą, nepamiršta įjungti vaizdo registratoriaus.
Bylos duomenimis, Vilniuje Paulius vairavo automobilį „Audi A6“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija. Maža to, vyras lenkė autobusą ten, kur tą daryti yra draudžiama. Tada jo „Audi“ susidūrė su moters vairuojamu automobiliu. Nelaimėlė bandė išvengti kaktomušos, tačiau to padaryti nepavyko. Vilnietė, bandydama išvengti susidūrimo, dėl pavojingų Pauliaus manevrų, išvažiavo į priešpriešinę, nukentėjusiosios automobilio atžvilgiu, eismo juostą. Eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta moters sveikata.
Kaltas tik dėl girtumo?
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas Paulius nurodė, jog savo kaltę dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam pripažįsta, tačiau nesutinka, kad sukėlė avariją. Įvykio dieną nuo 15 val. gėrė alkoholį, išgėrė beveik visą 0,7 l talpos butelį trauktinės, link vakaro sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Važiuodamas link degalinės, neleistinoje vietoje pradėjo lenkti autobusą, jo transporto priemonę sumėtė, tačiau automobilį suvaldė ir jis grįžo į savo juostą. Autobusą sugalvojo lenkti, kadangi jis per lėtai važiavo. Supranta, kad lenkė neleistinoje vietoje, buvo ištisinė linija ir matė prieš
Bandė išvengti susidūrimo
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji nurodė, jog įvykio dieną važiavo automobiliu iš parduotuvės, buvo vakaras, lynojo lietus. Automobiliu važiavo 40-50 km/val. greičiu. Prieš pat įvykį matė, jog priešpriešinėje juostoje važiuoja autobusas, o jį lenkia kita transporto priemonė - automobilis „Audi“, kurį vairavo kaltinamasis. Matė, jog kaltinamojo vairuojama mašina, lenkdama autobusą, išvažiavo į jos juostą, vietoje, kurioje yra draudžiamas lenkimas. Pagalvojo, kad vairuotojas nori nusižudyti. Ji labai išsigando, todėl jai buvo pasirinkimas - sukti į dešinę ir važiuoti į griovį, arba išvažiuoti į tą pusę, kuria važiavo autobusas. Jos kairėje pusėje buvo autobusas, o dešinėje pusėje griovys. Kadangi autobusas buvo jau pristabdęs, ji išvažiavo į jo pusę, tada ir įvyko avarija. Išvažiuodama į autobuso juostą ji kirto ištisinę liniją, tačiau taip pasielgė, nes išsigando susidūrimo su automobiliu „Audi“, kuris važiavo į ją. Kaltinamasis po įvykio nurodė, jog įvykio metu buvo savo juostoje, tačiau ji to neprisimena. Kiek laiko praėjo iki susidūrimo nuo tada, kai pamatė kaltinamąjį lenkiantį autobusą - moteris negalėjo pasakyti. Prieš pat avariją ji pasuko į kairę pusę, link autobuso, o kaltinamasis trenkėsi į jos automobilio dešinę pusę ir ją apsuko, manė, kad krenta į griovį. Po susidūrimo paskambino savo šeimos nariams, nuėjo prie kaltinamojo automobilio. Transporto priemonėje matė kaltinamąjį, kuris buvo girtas, jis jos atsiprašė. Po įvykio paskambino kaltinamojo mama, taip pat skambino pats kaltinamasis, klausė, kaip jos sveikata ir ar turi pretenzijų, ji nurodė, jog pretenzijų neturi, už viską buvo sumokėta.
Teismo bausmė
Teismas nusprendė Paulių pripažinti kaltu dėl vairavimo išgėrus ir sukeltos avarijos bei paskirti 6 tūkst. eurų baudą. Taip pat nutarta skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir 6 mėnesiams. Iš vyro taip pat konfiskuotas automobilis „Audi A6“. Nuosprendis dar gali būti skundžiamas aukštesnei instancijai.
tags: #manau #vairuotojas #autobusiukio #tiek #pat #kaltas