Po dviejų gyvybių pareikalavusios avarijos Klaipėdos rajone praėjo jau daugiau nei dveji metai, tačiau žuvusių 24-erių metų moters ir jos 4-erių dukrelės artimieji vis neranda ramybės.
Jie įsitikinę, jog kraupios tragedijos kaltininkas - ne žuvusi moteris, kaip nusprendė Klaipėdos apylinkės teismas, o jos sugyventinis ir mergytės tėvas Aivaras Šleinius (g. 1997 m.).
Ieškodami teisybės nukentėjusieji tokį nuosprendį apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinį skundą pateikė ir prokuroras.
Tragiška kelionės baigtis
Daug skausmo žuvusiųjų artimiesiems palikusi eismo nelaimė įvyko 2022 m. birželio 26 d. apie pirmą valandą nakties Pajudrio kaime, Klaipėdos rajone, kur netoliese visą Joninių savaitgalį vyko automobilių festivalis. Į šventę drauge su šeima - sugyvertine ir dukrele - buvo atvykęs ir A. Šleinius.
Tragiškai pasibaigusi avarija įvyko šeimynai važiuojant namo, visai prie pat vietos, kur šurmuliavo festivalis.
Kaip matyti iš ant teismo stalo nugulusios bylos medžiagos, nevaldomas automobilis BMW nulėkė nuo žvyrkelio ir apvirto vandens telkinyje. Jame liko visi trys važiavę asmenys.
Tiesa, A. Šleiniui iš automobilio pavyko išsikabaroti, tačiau jo gyvenimo draugė ir dukrelė liko įkalintos tvenkinyje. Bandydamas jas išgelbėti, vyras šaukėsi pagalbos, o galiausiai pats nėrė į vandenį, tačiau jo pastangos buvo bevaisės - jam niekaip nepavyko atidaryti mašinos durelių ar išdaužti langų.
Tai įstengė vėliau į pagalbą atskubėję žmonės, tačiau nei mamos, nei jos dukrelės išgelbėti jau nepavyko - iš mašinos jos buvo ištrauktos nebegyvos.
Suvokęs, kas įvyko, A. Šleinius it pamišo - ašarojo ir, žvelgdamas į savo brangiausių žmonių kūnus, naiviai vylėsi, jog jie tuoj pakils, kad sugyventinė ir dukrelė gyvos. Tačiau stebuklas neįvyko.
Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai išsiaiškino, jog nelaimės vietoje blaškęsis vyras - stipriai padauginęs - jam nustatytas 2,41 promilės girtumas. Tuomet niekam nekilo nė menkiausios abejonės, kad karstu jaunai moteriai ir mergytei virtusį BMW vairavo būtent jis.
Pritrūko įrodymų
Pečius užgriuvusių kaltinimų dėl pražūtingos avarijos ikiteisminio tyrimo metu nesigynė ir pats klaipėdietis. Tačiau kažkokių svarbių bylai detalių jis neatskleidė, nes tikino, jog dėl girtumo ir patirto šoko nepamena nieko, kaip įvyko tragedija. Esą atmintyje išliko tik tai, kas vyko iš karto po avarijos.
Tą patį A. Šleinius aiškino ir Klaipėdos apylinkės teisme. Vyras teismą tikino, kad su gyvenimo drauge iš anksto buvo susitarę, jog ši vairuos, grįžtant į namus, dėl to ji, skirtingai nei jis, nevartojo alkoholio.
Klaipėdietis it išmoktą eilėraštį kartojo tai, kad nieko iš to vakaro pabaigos nepamena, kad prisimena tik nuo tos akimirkos, kai jau po avarijos atsipeikėjo tvenkinyje. Jis smulkiai pasakojo, kaip bandė gelbėti šeimą ir kaip viskas toliau vyko, tačiau esminio momento - kas vairavo BMW, jis neprisiminė.
Nors, remiantis avarijos aplinkybes tyrusių ekspertų aiškinimu, tikėtina, kad mašiną vairavo būtent A. Šleinius. Tačiau šio ekspertų teiginio nepatvirtino nei papildomi tyrimo duomenys, nei liudininkų parodymai. Tiesa, išvada nebuvo ir paneigta.
Narpliojant avarijos aplinkybes, apklausti nukentėjusieji bei būrys liudytojų. Vieni pasakojo girdėję A. Šleinių dėl avarijos kaltinant save, prašant nekviesti policijos ir kalbant apie savižudybę, kiti prisiminė, kaip iš nuskendusio automobilio buvo vaduojamos moteris ir mergytė, tačiau, kas lemtingą akimirką galėjo sėdėti prie vairo, niekas nepasakė, nes neva nematė, kuris iš poros įsėdo į vairuotojo vietą.
Būtent šios aplinkybės ir pasigedo Klaipėdos rajono apylinkės teismas, klaipėdietį nuteisęs už nedidelės vertės turto sugadinimą bei neteisėtą narkotikų laikymą, tačiau dėl svarbiausio dalyko - mirtinos avarijos - išteisinęs.
Konstatuota, kad A. Šleinius dėl girtumo, patirto streso, emocinio šoko galbūt iš tikrųjų ne viską prisimena, o tiesioginių svarių įrodymų, kad jis yra kaltas dėl savo šeimos narių žūties, byloje nėra.
Nuosprendį apskundė
Tokiu nuosprendžiu neliko patenkintas nei valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikantis prokuroras, nei nukentėjusieji, dėl to ši byla atsidūrė Klaipėdos apygardos teisme. Tiek prokuroras, tiek nukentėjusiųjų atstovas šio prašė panaikinti pirmos instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje A. Šleinius išteisinamas dėl dvi gyvybes kainavusio eismo įvykio. Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad klaipėdietis išteisintas nepagrįstai, kad pirmos instancijos teismas neįvertino įrodymų visumos.
Atkreiptas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo metu ir teisme vienas iš liudytojų patvirtino, kad po įvykio A. Šleinius sakė, jog, automobiliui krentant į vandenį, bandė atidaryti langus, bet sugedo elektronika ir jam kitų langų atidaryti nepavyko. O byloje nustatyta, kad visų automobilio durelių langų stiklai iš karto gali būti atidaromi tik sėdint vairuotojo sėdynėje. Sėdint kitose sėdynėse galima atidaryti tik savo langą. Ištraukus BMW iš vandens, buvo aiškiai matyti, jog atidarytas būtent vairuotojo durelių lango stiklas, kurį galima atidaryti tik sėdint vairuotojo vietoje. Šios aplinkybės teismas neva visiškai nevertino, nors būtent šis faktas patvirtina, kad A. Šleinius esą sėdėjo prie automobilio vairo.
Atkreiptas dėmesys ir į kitas svarbias aplinkybes - viena jų, kad klaipėdietis iš mašinos išsiropštė būtent per vairuotojo langą. Be to, ant jo nenustatyta jokių sužalojimų. O štai žuvusios moters, kuri plūduriavo virš keleivio sėdynės, galvoje nustatytas sužalojimas, kuris galėjo atsirasti atsitrenkus į stogą. Šį faktą patvirtina stoge, keleivio pusėje, po avarijos atsiradęs įlenkimas.
Pirmos instancijos teismui priekaištauta ir dėl liudytojų parodymų vertinimo. Esą iš kai kurių liudytojų parodymų akivaizdu, kad vairavo būtent A. Šleinius.