Kontrabanda - tai prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinei kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 208 straipsnio 4 dalis numato galimybę konfiskuoti priemonę, skirtą kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti.
Turto konfiskavimo apibrėžimas pateikiamas ANK 29 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma, kad turto konfiskavimas - tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.
Konfiskuotas gali būti tik turtas (administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas), kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.
Konfiskavimas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto
ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant tam tikras administracinių nusižengimų bylas (į kurių sąrašą, be kita ko, patenka ir ANK 208 straipsnyje numatyti administraciniai nusižengimai) gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:
- perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;
- turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;
- turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;
- turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;
- įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) yra atkreipęs dėmesį, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, šiuo atveju - transporto priemonę, yra alternatyvios. Tai reiškia, kad teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio 4 dalies punkte numatytų sąlygų, taip pat turi aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu remdamasis jis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą.
Transporto priemonės konfiskavimas pažeidėjo nuosavybės atveju
Analizuojant Lietuvos teismų praktiką dėl pažeidėjui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas dviem atvejais. Pirma, nustačius, kad transporto priemonė (turtas) buvo panaudota kontrabandai gabenti, ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti). Antra, transporto priemonė tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pavyzdžiui, vienoje iš bylų LAT nurodė, kad neturi reikšmės faktas, jog vilkike ir puspriekabėje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės kontrabandos dalykui paslėpti, o reikšminga tai, kad nurodyto cigarečių kiekio (1 700 pakelių) asmuo nebūtų galėjęs gabenti be transporto priemonės).
Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės (turto) konfiskavimo taip pat atsižvelgiama į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę, be to, teismas vertina, ar kontrabandos gabenimas buvo apgalvotas sprendimas.
Konfiskavimas ne pažeidėjui priklausančio turto pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą
Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (ne pažeidėjas) žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Kaip yra išaiškinęs LAT, norint konstatuoti ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos buvimą, turi būti įrodyta, kad ne pažeidėjas žinojo, jog perleistas turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
Asmens žinojimą apie neteisėtus pažeidėjo veiksmus gali patvirtinti padaryto nusižengimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės, pvz., sutuoktiniui suteikta plati teisė disponuoti automobiliu, su teise bet kada juo naudotis, nuolatinis gyvenimas su sutuoktiniu, įrengtos slėptuvės transporto priemonėje, važiavimas transporto priemonėje, kuomet buvo įvykdytas administracinis pažeidimas.
Svarbu pažymėti, kad ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu gali būti konfiskuota ir darbdaviui (pvz., krovinius ar keleivius gabenančios transporto įmonės) priklausanti transporto priemonė. Tačiau teismas, vertindamas šio punkto taikymo galimybę, atsižvelgia į tai, ar darbdavys pagrįstai negalėjo numatyti apie automobilio panaudojimą neteisėtai veiklai, ar automobilis buvo specialiai įrengtas, ir ar vien tai, kad kontrabandos dalykas buvo gabentas individualiai transporto įmonei priklausančiame automobilyje, yra pakankamas pagrindas konfiskuoti automobilį.
Konfiskavimas ne pažeidėjui priklausančio turto pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktą
Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktą gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. LAT yra išaiškinęs, kad vien fakto, jog transporto priemonė, kuria buvo padarytas teisės pažeidimas, priklauso pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui, nustatymas nėra pagrindas taikyti konfiskavimą pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktą.
Be to, ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto taikymui nėra svarbus šeimos nario (artimo giminaičio) žinojimas ar nežinojimas apie perduodamo pažeidėjui automobilio panaudojimą administraciniam nusižengimui daryti, tai yra teisiškai nereikšminga aplinkybė, nes ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte apie savininko žinojimą nekalbama. Tačiau ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas įpareigoja pagrįsti, kad konfiskuotinas turtas buvo perleistas asmeniui, kuris yra pažeidėjo šeimos narys arba artimasis giminaitis, o ne atvirkščiai.
Proporcingumo principas taikant turto konfiskavimą
ANK numato, kad gali būti konfiskuojama tiek pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, tiek ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė, tačiau ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuojama tik nustačius jau minėtas papildomas sąlygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančios transporto priemonės konfiskavimą.
Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, teismas turi atsižvelgti į konfiskavimo proporcingumą. Proporcingumo principas reiškia, kad už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Sprendžiant pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo klausimą, proporcingumo principas taikomas visuomet. Pavyzdžiui, teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų prekių kiekį, vertę, pažeidėjo asmenybę, gali nuspręsti, kad piniginė bauda ir gabentų prekių konfiskavimas yra pakankama priemonė nubaudimo ir prevencijos tikslams užtikrinti, todėl pakeisti pirmos instancijos nutarimą, panaikinant jo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo.
Teismų praktikos pavyzdžiai
1. Kontrabandos byla: automobilis konfiskuotas
P. K., važiuodamas jo tėvui N. Teismas sprendė, kad tėvas, būdamas automobilio savininku, nesidomėjo ir nesirūpino, kaip, kokiems tikslams sūnus naudos jo automobilį, t. y. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į, tai, kad tam, kad cigaretės būtų patalpintos automobilio dugne po apsaugine danga - porolonu, neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus, kuriuos padaryti be transporto priemonės savininko žinios, skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, nebuvo galimybės, nes tokie veiksmai prilygsta transporto priemonės gadinimui, mažina jos vertę. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas, vadovaujantis ANK 29 str. 4 d. 3 p. yra galimas ir būtinas. Automobilis konfiskuotas.
2. Kontrabandos byla: automobilis konfiskuotas
Asmuo P. L. gabeno 560 pakelių cigarečių kurių bendra vertė 1 612,80 Eur. Nors transporto priemonės savininkė D. Abiejų instancijų teismai nustatė, kad P. L. cigaretes gabeno daiktams laikyti ir gabenti nepritaikytose vietose. Pažymėjo, kad tam, kad cigaretės būtų patalpintos automobilio ertmėse po kilimėliais ir slenksčiuose neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus (pvz. išardyti dalį automobilio durelių vidinės pusės apdailos), kuriuos padaryti be transporto priemonės savininkės žinios, aukštesniojo teismo įsitikinimu, nebuvo galima, kadangi tokie veiksmai prilygsta transporto priemonės gadinimui, mažina jos vertę. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas, vadovaujantis ANK 29 str. 4 d. 3 p. yra galimas ir būtinas t.y. automobilis buvo perduotas turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Automobilis konfiskuotas.
3. Kontrabandos byla: automobilis nekonfiskuotas
Tuo tarpu kitoje byloje pažeidėjas Y. Pirmos instancijos teismas kontrabandos gabenimo priemonės - automobilio- nekonfiskavo, nurodydamas, kad byloje nėra ANK 29 str. 4 d. Nesutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimu, Vilniaus teritorinė muitinė pateikė apeliacinį skundą. Apeliaciniame skunde nurodė, kad Y. S. pažeidimui daryti pasinaudojo V. S., kuri yra buvusi jo žmona, priklausančiu automobiliu. 1530 pakelių cigarečių buvo paslėpti automobilio durelėse, po automobilio salono apmušalais, slenksčiuose specialiai įrengtoje slėptuvėje, kas pagrįstai leidžia abejoti, jog automobilio savininkė nežinojo apie tai, kad jos automobilis bus naudojamas kontrabandos pažeidimui daryti. Automobilyje buvo įrengtos specialios slėptuvės, kas verčia suabejoti V. S. iškelta versija, kad automobilį buvusiam vyrui davė savaitei laiko, kad jis jį perdažytų. Tačiau Kauno apygardos teismas teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmetė, nurodydamas, kad byloje nėra jokių duomenų, kad V. S., laikinai perleisdama Y. S. savo automobilį remontui, būtų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Apklausta teismo posėdyje ji paaiškino nežinojusi, jog jai priklausančiu automobiliu Y. S. neteisėtai gabens cigaretes, Įvertinus tokius V. S.. paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ji, laikinai perleisdama savo automobilį buvusiam sutuoktiniui Y. S. pasirūpinti jo remontu, būtų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Automobilis nekonfiskuotas.
4. Kontrabandos byla: automobilis konfiskuotas
Kitoje byloje už M. K. važiuodamas V. T. vardu registruotu mikroautobusu muitinės kontrolei, nurodęs, kad gabena tik du pakelius cigarečių, o paslėpęs automobilio galinėse duryse, stoge, kėbule po apdailos detalėmis, sėdynės atloše gabeno 1873 pakelių cigarečių kurių bendra muitinė vertė 5 052,60 Eur. Pirmos instancijos teismas nekonfiskavo transporto priemonės, konstatuodamas, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkė V. T. žinotų apie M. K. daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu. Vilniaus teritorinė muitinė padavė apeliacinį skundą ir prašė pažeidėjui pritaikyti papildomą sankciją - transporto priemonės konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismas tenkino teritorinės muitinės apeliacinį skundą ir skyrė ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimą. Aukštesnės instancijos teismas savo nutartyje nurodė, jog automobilio savininkės apklausos metu pateikta versija, kad ji nežinojo apie neteisėtai gabenamą krovinį, nepagrįsta. Tokia išvada darytina įvertinus laiko sąnaudas reikalingas kontrabandinių cigarečių automobilyje paslėpti, taip pat byloje nustatytas aplinkybes, kad didelis cigarečių kiekis buvo slepiamas automobilyje nuardant automobilio apdailos detales. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, automobilio savininkė teismo posėdyje patvirtino, kad automobiliu M. K. galėjo naudotis nevaržomai. Tai rodo, kad V. T., būdama automobilio savininke, nesidomėjo ir nesirūpino, kaip, kokiems tikslams jai mažai pažįstamas asmuo naudojama jos automobilį, t.y. su savo turtu nesielgė taip rūpestingai ir apdairiai, kad šis nebūtų panaudotas priešingai įstatymams, visuomenės interesams. Automobilis konfiskuotas.
5. Kontrabandos byla: automobilis nekonfiskuotas
Štai, pažeidėjas S. K. vairuodamas sutuoktinės vardu I.P. Automobilio savininkė su pažeidėjui tą dieną kartu nevažiavo, pažeidėjo S. K. teigimu, nors jiedu vis dar yra susituokę, tačiau jau du metus negyvena kartu, ką patvirtina ir jų skirtingos gyvenamosios vietos, automobilį pažeidėjas pasiskolino kelioms dienoms, tačiau apie jo tikrąjį panaudojimo tikslą sutuoktinės I. P. neinformavo. Taigi, nėra jokio pagrindo išvadai, kad I. P., patikėdama transporto priemonę S. K., elgėsi nerūpestingai, todėl nėra jokių ANK 29 str. 4 d. numatytų kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio daikto konfiskavimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra. Automobilis nekonfiskuotas.
6. Kontrabandos byla: automobilis konfiskuotas
B. D. vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką lengvuoju mamai A. B. priklausančio automobilio durelėse, posparniuose, bagažinės dugne specialiai įrengtose slėptuvėse gabeno 2110 pakelių cigarečių kurių bendra vertė 6 076,80 Eur. Automobilio savininkė paaiškino, kad sūnui buvo duotas automobilis važinėti Baltarusijos Respublikoje ir ji sūnui nebuvo įforminusi generalinio įgaliojimo, kurio pagrindu sūnus D. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pažeidėjo motina A. B., kaip transporto priemonės savininkė, neužtikrino, jog jai priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės pažeidimai. Apeliacinio skundo argumentai dėl automobilio nekonfiskavimo, taip pat pažeidėjo motinos A. B. nurodytos aplinkybės, kad automobilis jai reikalingas vykti į medicinos įstaigas, o kito automobilio įsigijimui ji neturi piniginių lėšų, yra nepakankami teigti, kad šioje byloje galima netaikyti automobilio, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimo. Automobilis konfiskuotas.
7. Kontrabandos byla: automobilis nekonfiskuotas
V. T per Lavoriškių kelio postą, važiuodamas I. R. vardu registruotu automobiliu vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio bagažinėje po apdaila ir po atsarginiu ratu esančioje dėžėje per valstybės sieną gabeno 1 056 pakelius cigarečių kurių bendra muitinė vertė 3 030,72 Eur. Pirmos instancijos teismas transporto priemonę konfiskavo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Transporto priemonės savininkas yra kitas, o ne teisės pažeidimą padaręs asmuo, kuris transporto priemonę pagal 2015-06-23 išduotą įgaliojimą, perdavė valdyti, naudoti ir disponuoti V. Apeliacinis teismas sprendė, kad nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu, kad ši transporto priemonė anksčiau būtų panaudota kontrabandai gabenti. Tačiau atsižvelgiant į įgaliojimo turinį, iš kurio matyti, kad V. T. suteikta labai plati teisė disponuoti automobiliu, su teise išvykti iš Baltarusijos ir net perleisti įgaliojimus pagal šį įgaliojimą kitiems asmenims savo nuožiūra, t. y. V. T. valdė ir naudojo automobilį kaip savo, rodo, kad automobilio savininkas elgėsi nerūpestingai ir objektyviai turėjo suvokti, kad jam priklausančia transporto priemone gali būti vykdoma kontrabanda. Pažymėjo, kad Be kita ko, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo turi būti atsižvelgta į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes. Bylos medžiagos duomenimis, gabentų kontrabanda prekių vertė yra 3 030,72 Eurai, automobilio vertė - 12 000 Eurų, kuri 4 kartus viršija kontrabanda gabentų cigarečių vertę. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama asmenį nubausti ir auklėti, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus pažeidimo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį ir vertę, transporto priemonės vertę, tai, kad nėra duomenų, kad transporto priemonė buvo anksčiau naudojama kontrabandai daryti, pažeidėjo asmenybę bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai per griežta. ANK 22 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Automobilis nekonfiskuotas.
1. Kontrabandos byla: automobilis konfiskuotas (įmonės turtas)
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nors įmonė galėjo neturėti tiesioginių žinių apie tai, kad A. S. su įmonei priklausančia puspriekabe gabens kontrabandą, tačiau ilgam laiko tarpui perdavusi įmonės turtą darbuotojui ir nenustačiusi jo materialinės atsakomybės, prisiėmė riziką, kad transporto priemonė gali būti ne tik apgadinta, bet su ja gali būti padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika. Automobilis konfiskuotas.
2. Kontrabandos byla: automobilis nekonfiskuotas (įmonės turtas)
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Transporto priemonė pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui M. W. Z. patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti - kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas, patikėdamas M. W. Z. transporto...
tags: #transporto #priemones #konfiskavimas #ank #209 #teismas