Nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-374-467/2024, susijusi su UAB „Aderealis“ bankroto procesu ir buvusio vadovo D. T. baudomis už nemokumo įstatymo reikalavimų nevykdymą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Aderealis“ ir paskyrė nemokumo administratorių UAB „Draugo petys“. Tuo pačiu metu buvo nustatytas 15 kalendorinių dienų terminas įmonės valdymo organams perduoti administratoriui turtą, dokumentus ir buhalterinės apskaitos registrus.
Dėl šių įpareigojimų nevykdymo Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi skyrė D. T. 300 Eur baudą. Vėliau, 2023 m. gruodžio 13 d., nemokumo administratorė kreipėsi į teismą pakartotinai, prašydama skirti baudą D. T. už pareigos perduoti dokumentus ir turtą neįvykdymą, kadangi buvęs vadovas vis dar neperdavė pirminių dokumentų, turto, kreditorių ir debitorių sąrašų.
Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi skyrė D. T. 600 Eur baudą už Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 57 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nevykdymą.
D. T. prašymas dėl baudos panaikinimo
Pareiškėjas D. T. pateikė prašymą panaikinti jam paskirtą 600 Eur baudą. Jis argumentavo, kad teismui buvo pateikti tarp administratorės ir jo pasirašyti perdavimo-priėmimo aktai, patvirtinantys perduotus dokumentus. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad šiuose aktuose minimų dokumentų turinys nėra žinomas teismui, todėl neaišku, kaip teismas nustatė dokumentų neperdavimą. Be to, teismas nenurodė, kokių konkrečių dokumentų trūksta ir ar jie apskritai egzistuoja.
D. T. detaliai išvardijo perduotus dokumentus, įskaitant PVM sąskaitas faktūras, skolininkų ir kreditorių sąrašus, bei paaiškino, kad dalis dokumentų buvo tvarkoma mažosios bendrijos „Botemi“. Jis taip pat teigė, kad finansinės atskaitomybės dokumentai už 2022 ir 2023 metus nebuvo sudaryti, todėl už jų nepateikimą negali būti skiriama bauda.
Administratorės pozicija
Nemokumo administratorė nesutiko su D. T. prašymu, teigdama, kad vadovas įvykdė teismo įpareigojimus tik iš dalies ir perdavė tik dalį pirminių dokumentų. Ji pabrėžė, kad nebuvo perduoti bendrovės dokumentai iki 2020 m. sausio 1 d., išskyrus darbo sutartis ir paskolos sutartį. Taip pat nurodė, kad dalis perduotų dokumentų buvo redaguoti be paaiškinimų, o bendrovės didžioji knyga perduota tik nuo 2020 m. sausio 1 d., nors pats D. T. bankroto byloje pateikė didžiosios knygos išrašą nuo 2018 m.
Administratorė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad dokumentų segtuve „Individualūs užsakymai, proformas“ yra tik kelios sutartys ir sąskaitos, tačiau trūksta pirkimo dokumentų. Ji pažymėjo, kad neturi galimybės tiksliai nustatyti visų neperduotų sutarčių ir dokumentų, o perduotose PVM sąskaitose faktūrose taip pat nustatyta trūkumų.
Pirmosios instancijos teismo nutartis
Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi netenkino D. T. prašymo dėl baudos panaikinimo. Teismas pabrėžė, kad pagal bendrąją įrodymų pareigos paskirstymo taisyklę, įrodinėja tas, kuris remiasi tam tikromis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju D. T. turėjo įrodyti, kad tinkamai įvykdė pareigą perduoti visą turtą ir dokumentus.
Teismas konstatavo, kad D. T. nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių visų bendrovės dokumentų perdavimą. Iš pateiktų dokumentų perdavimo-priėmimo aktų matyti, kad administratoriui perduota tik dalis dokumentų. Teismas išsamiai išanalizavo perduotų dokumentų sąrašus ir palygino juos su administratorės nurodytais trūkstamais dokumentais, įskaitant kreditorinių ir debitorinių skolų apskaitos dokumentus, turto sąrašus, pirkimo (pardavimo, nurašymo) dokumentus, finansinės atskaitomybės dokumentus už 2022-2023 metus ir kt.
Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nors D. T. nurodė, jog dalis sutarčių yra dokumentų segtuve „Individualūs užsakymai, proformas“, tai neįrodo visų pirkimų informacijos perdavimo. Priešingai, priėmimo-perdavimo aktai rodo, kad bendrovės dokumentai iki 2020 m. sausio 1 d. nebuvo perduoti, išskyrus darbo sutartis ir paskolos sutartį. Teismas sutiko su administratore, kad jai neturint visų dokumentų, nėra galimybės tiksliai nustatyti visų neperduotų sutarčių ir dokumentų.
Apeliacinio teismo sprendimas
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs D. T. atskirąjį skundą, paliko Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistą. Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Apeliacinis teismas taip pat patvirtino, kad D. T. neįrodė, jog tinkamai įvykdė pareigą perduoti visus bendrovės dokumentus ir turtą nemokumo administratorei. Nepakankamai įvertinti faktai, jog nebuvo perduoti visi reikalingi dokumentai, įskaitant finansinius ir apskaitos dokumentus, kas apsunkina bankroto proceso eigą ir galimybes atlikti visapusišką įmonės finansinę būklę.
Ką veikia operacijų vadovai? | Karjeros sprendimai dėl operacijų vadovo darbo
Dėl šių priežasčių teismas nutarė, kad D. T. paskirta 600 Eur bauda yra teisėta ir pagrįsta.
| Data | Veiksmas | Suma (Eur) |
|---|---|---|
| 2023 m. rugsėjo 20 d. | Pirmosios baudos skyrimas | 300 |
| 2024 m. vasario 26 d. | Antros baudos skyrimas | 600 |
tags: #bauda #uz #dokumentu #nepateikima #administratorius #susisieke